Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А59-841/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности мирового соглашения, поскольку решение о его утверждении принято Шалимовой Е. С. при отсутствии у нее на то полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об утверждении мирового соглашения, содержащего условие о прощении долга, нарушает права кредиторов ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, а именно - денежных средств, составляющих обязательства ООО «Бытовик» перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме прощенного долга.

Согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень принимаемых собранием решений большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомочности собрания кредиторов ООО «Бытовик» состоявшегося 26.10.2010. Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов, Шалимова Е.С., как представитель ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания – «за», тогда как, на вид сделок и время их совершения не указано в протоколе при принятии решения по первому вопросу повестки дня.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия внешнего управляющего не препятствовало внешнему управляющему направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие внешнего управляющего ООО «Бытовик» Мастеркова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителей жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области вопроса о правомерности и обоснованности заключения мирового соглашения по существу, судебной коллегией не принимается, так как до настоящего времени ходатайство внешнего управляющего ООО «Бытовик» Мастеркова А.А. об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не рассмотрено. Определение об утверждении мирового соглашения или отказе в его утверждении судом не вынесено. При рассмотрении вопроса правомочности проведенного собрания кредитором судом был рассмотрен вопрос об отсутствии полномочий у представителя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на принятие решения по вопросу о заключении и утверждении мирового соглашения и сделан вывод о неправомочности собрания кредиторов, в том числе, по причине отсутствия полномочий у представителя кредитора на принятие решения о заключении и утверждении мирового соглашения на условиях прощения долга, в результате чего нарушаются права кредитора, находящегося в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.12.2010 по делу № А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин