Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А24-2513/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в иностранной валюте № 3 от 14.07.2006 (абзац 1 пункта 1.3 договора); по договору займа в иностранной валюте № 4 от 14.10.2008 (абзац 1 пункта 1.4 договора); по договору займа в иностранной валюте № 5 от 17.11.2008 (абзац 1 пункта 1.5 договора); по договору займа в иностранной валюте № 6 от 17.12.2008 (абзац 1 пункта 1.6 договора); по договору займа в иностранной валюте № 7 от 24.03.2009 (абзац 1 пункта 1.7 договора); по договору займа в иностранной валюте № 8 от 05.05.2009 (абзац 1 пункта 1.8 договора); по договору займа в иностранной валюте № 9 от 30.06.2009 (абзац 1 пункта 1.9 договора).

В договоре об уступке права требования (цессии) от 01.07.2010 стороны определили, что Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Роскамфлот» на основании договора поручительства № 1 от 09.09.2009: по договору беспроцентного целевого займа в иностранной валюте № 1 от 14.12.2004 (абзац 2 пункта 1.1 договора); по договору займа в иностранной валюте № 2 от 23.03.2005 (абзац 2 пункта 1.2 договора); по договору займа в иностранной валюте № 3 от 14.07.2006 (абзац 2 пункта 1.3 договора); по договору займа в иностранной валюте № 4 от 14.10.2008 (абзац 2 пункта 1.4 договора); по договору займа в иностранной валюте № 5 от 17.11.2008 (абзац 2 пункта 1.5 договора); по договору займа в иностранной валюте № 6 от 17.12.2008 (абзац 2 пункта 1.6 договора); по договору займа в иностранной валюте № 7 от 24.03.2009 (абзац 2 пункта 1.7 договора); по договору займа в иностранной валюте № 8 от 05.05.2009 (абзац 2 пункта 1.8 договора); по договору займа в иностранной валюте № 9 от 30.06.2009 (абзац 2 пункта 1.9 договора).

01.07.2010 Компания Reden Shipping Co. LTD (цедент) и ООО «Дальневосточная юридическая компания» (цессионарий) подписали акт приема-передачи документов, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 01.07.2010, а также акт приема-передачи векселей в счет оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 01.07.2010 на сумму 70 000 руб.

01.08.2010 ООО «Пробос» и ООО «Дальневосточная юридическая компания» подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому общая сумма задолженности составляет в сумме 3 574 133,87 долларов США, в том числе: 3.225.000 долларов США основного долга и 349 133,87 долларов США процентов.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Дальневосточная юридическая компания» обратилось к ООО «Пробос» с письмом № 19 от 23.08.2010, предложив последнему в добровольном порядке погасить задолженность по договорам займа: договору беспроцентного целевого займа в иностранной валюте № 1 от 14.12.2004; договору займа в иностранной валюте № 2 от 23.03.2005; договору займа в иностранной валюте № 3 от 14.07.2006; договору займа в иностранной валюте № 4 от 14.10.2008; договору займа в иностранной валюте № 5 от 17.11.2008; договору займа в иностранной валюте № 6 от 17.12.2008; договору займа в иностранной валюте № 7 от 24.03.2009; договору займа в иностранной валюте № 8 от 05.05.2009; договору займа в иностранной валюте № 9 от 30.06.2009.

Письмом № 54 от 30.08.2010 ООО «Пробос» сообщило ООО «Дальневосточная юридическая компания» об отсутствии у него финансовых возможности исполнить свои обязательства по указанным выше договорам займа. Письмо подписано директором ООО «Пробос» Хасановым О.И.

Судом установлено, что ООО «Роскамфлот» проинформировано Компанией Reden Shipping Co. LTD о переходе к ООО «Дальневосточная юридическая компания» права требования данной задолженности, в связи с заключением 01.07.2010 договора об уступке права требования (цессии).

         Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договорам займа, договорам поручительства, договору об уступке права требования от 01.07.2010, акту приема-передачи документов от 01.07.2010, акту приема-передачи векселей от 01.07.2010, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ООО «Роскамфлот» перед ООО «Дальневосточная юридическая компания», а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договорам займа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации, а требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим сумма основного долга по договорам займа должна быть исчислена исходя из валютного курса на дату введения в отношении ООО «Роскамфлот» процедуры наблюдения, то есть – 02.08.2010.

На дату введения в отношении ООО «Роскамфлот» процедуры наблюдения (02.08.2010) предъявленная кредитором задолженность составила 3 225 000 долларов США.

Проверив расчет суммы долга, суд первой инстанции установил, что ООО «Дальневосточная юридическая компания» неверно рассчитана сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку по состоянию на 02.08.2010 курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 30 1869 руб., в связи с чем суд признал, что сумма основного долга ООО «Роскамфлот» перед ООО «Дальневосточная юридическая компания» составляет 97 352 752 руб. 50 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что договоры поручительства № 1 от 09.09.2009 и № 2 от 10.09.2009 являются недействительными, совершенными с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебной коллегией отклоняется, поскольку временным управляющим не представлено суду доказательств, что данная сделка признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод управляющего о ничтожности этой сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ошибочным, поэтому правомерно отклонен судом.

Довод о недостоверности договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2010, заключенного между Компанией Reden Shipping Со LTD и ООО «Дальневосточная юридическая компания», и подписи господина президента В.Ханга на договорах судебной коллегией отклоняется, поскольку временным управляющим также не представлено суду доказательств, что данная сделка признана судом недействительной по этому основанию, с заявлением о фальсификации доказательств временный управляющий не обращался.

Правильно отклонен судом первой инстанции и довод об обязательном взыскании в судебном порядке сумм долга с основного должника до обращения с требованием к поручителю, так как действующие нормы законодательства такого условия не содержат. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 по делу № А24-2513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин