Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5776/2010 по делу n а51-7140/2010 по делу об отмене решения налогового органа в части доначисления есн, а также пеней по указанному налогу.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5776/2010
Дело N А51-7140/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Нестеркина Е.В., доверенность N юр-112/1 от 05.04.2010 сроком до 31.12.2010, загранпаспорт, представитель Буруян М.А., доверенность юр-112/14 от 12.10.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт, Глухов Е.В., доверенность юр-013 от 14.09.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 650326 сроком действия до 31.12.2014,
от ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",
апелляционное производство N 05АП-5776/2010,
на решение от 26.08.2010
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-7140/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому края) N 367 от 25.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 279.777 рублей и в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12.452.121 рубля.
Решением от 26 августа 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, то обстоятельство, что фактическое взыскание с предприятия страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведено, не свидетельствует о возможности взыскания этой суммы в качестве ЕСН.
По мнению Общества, вынесение Налоговым органом решения о доначислении Заявителю ЕСН ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при наличии судебного акта о взыскании этих взносов является неправомерным, приведет к двойному взысканию с Заявителя одних и тех же сумм.
Кроме того, Общество указало, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для доначисления Налоговым органом пеней по ЕСН, поскольку, согласно жалобе, правом на взыскание таких пеней обладают только органы Пенсионного фонда РФ.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Общества в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Налогового органа поддержали в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому края была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по ЕСН и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, представленных 19.10.2009.
По результатам проверки был составлен акт N 449 от 16.12.2009, рассмотрев который, Инспекция вынесла решение N 367 от 25.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Налоговый орган доначислил Заявителю ЕСН за 3 квартал 2009 года в сумме 12.452.121 рубль и пени за его неуплату в сумме 279.777 рублей.
Основанием для доначисления явилось установление в ходе камеральной проверки применения Обществом налогового вычета за 9 месяцев 2010 года в сумме, превышающей уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.
Не согласившись с решением Инспекции N 367 от 25.01.2010 в части доначисления ЕСН и пеней в вышеуказанных суммах, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.
Согласно статьей 6 Федерального Закона от 30.11.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 3 вышеназванной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Как следует из материалов дела, Общество при расчете единого социального налога за девять месяцев 2009 года применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Установив, что сумма примененного Обществом налогового вычета за 9 месяцев 2009 года составила 31.516.271 руб., а сумма фактически уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии за тот же период составила 528.338,27 руб., учитывая произведенные доначисления ЕСН за три и шесть месяцев 2009 года, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма ЕСН, подлежащая уплате Обществом в федеральный бюджет по итогам 9 месяцев 2009 года, занижена последним на 12.452.121 руб., что привело к неполной уплате налога на указанную сумму.
Вместе с тем, из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-789/2010 с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ было взыскано страховых взносов за 3 квартал 2009 года в общей сумме 12.989.543 рубля, в том числе, 10.383.713 рублей - страховых взносов на страховую часть пенсии, 2.581.171 рубль - страховых взносов на накопительную часть пенсии, а также пени в сумме 24.659,21 рубль.
Определением суда от 06.05.2010 по делу N А51-789/2010 по заявлению Общества ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.03.2010 по декабрь 2010 года.
Таким образом, Налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по ЕСН в виде суммы неуплаченных страховых взносов, которые уже были взысканы решением арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А51-789/2010.
Коллегия считает, что вынесение Налоговым органом решения о доначислении Заявителю суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов, взысканных судом, является неправомерным, поскольку влечет двойное взыскание с Общества одних и тех же сумм.
Коллегия также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Определения Конституционного суда РФ от 04.10.2005 N 436-О, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал ситуацию, когда в налоговой декларации по единому социальному налогу показаны налоговые вычеты, и при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взысканы судебным решением.
Решением суда с Налогоплательщика была взыскана задолженность в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года в сумме 12.989.543 рубля, коллегия полагает, что оспариваемое решение Налогового органа в части доначисления ЕСН за 9 месяцев 2009 года в сумме 12.452.121 рубля и пеней за его неуплату в сумме 279.777 рублей является недействительным, так как в случае признания решения Налогового органа в части доначисления ЕСН за 9 месяцев 2009 года в сумме 12.452.121 законным, у Налогоплательщика возникнет обязанность вновь уплатить страховые взносы, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда, но уже в качестве единого социального налога.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2010 года по делу N ВАС-9251/2010.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о двойном взыскании с него спорной суммы.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что на день принятия Инспекцией решения N 367 решения арбитражного суда по делу N А51-789/2010 еще не было вынесено, а определением суда от 06.01.2010 Обществу предоставлена рассрочка в исполнении решения суда о взыскании страховых взносов, при этом обязанность по исчислению и уплаты ЕСН в порядке и сроки, установленные статьей 243 НК РФ, Обществом не исполнена и на день рассмотрения его заявления судом по настоящему делу, а изменения в декларации по ЕСН в порядке статьи 81 НК РФ не внесены.
В то же время соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции страховые взносы за 3 квартал 2009 года с Общества уже были взысканы решением по делу N А51-789/2010. По мнению коллегии, суд должен был учесть данное обстоятельство при решении вопроса о правомерности доначисления Заявителю спорных сумм ЕСН и пеней за 9 месяцев 2009 года.
Несвоевременная уплата налога является основанием для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правом на исчисление и взыскание с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату страховых взносов наделены органы Пенсионного фонда.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов. То есть, основанием для начисления сумм пеней является возникновение задолженности перед каким-либо бюджетом РФ.
В рассматриваемом случае, поскольку правомерность примененного Обществом налогового вычета по ЕСН подтверждена судебным решением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность перед федеральным бюджетом по уплате ЕСН за 9 месяцев 2009 года у Налогоплательщика не образовалась, в связи с чем Инспекция не имела оснований для начисления 279.777 рублей пеней.
Кроме того, поскольку на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени уже начислены пени органом Пенсионного фонда по статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ и взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-789/2010, Налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.