Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5751/2010 по делу n а51-8793/2010 по делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5751/2010
Дело N А51-8793/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность N 11-31/16800 от 09.08.2010 сроком на одни год, представитель Елисеева Н.Л., доверенность от 04.08.2010 N 11-31/16437 сроком на одни год
от ООО "Компания Лаир": адвокат Андриянова В.В., доверенность от 17.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 19 от 10.12.2002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5751/2010
на решение от 18.08.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-8793/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Компания Лаир"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" (далее - Общество, ООО "Компания Лаир", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости, выразившееся в проставлении надписи на ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" "таможенная стоимость принята от 13.03.2010" по ГТД N 10714040/240210/0002795.
Решением суда от 18.08.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной Обществом ГТД N 10714040/240210/0002795 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Компания Лаир" в судебном заседании с доводами жалобы таможни не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 22.12.2009 г. N 002-А, заключенного между ООО "Компания Лаир" и компанией "Шаньдунь Висдом Материал энд Гудс Ко.ЛТД", (Китай) в адрес общества в феврале 2010 года поступил товар: сэндвич панели изготовленные из металлического ребристого листа и слоя утеплителя из стекловаты в количестве 75 050 кг, на общую сумму 61.623,83 доллара США.
В целях таможенного оформления товара, обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/240210/0002795. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 22.12.2009 и дополнительное соглашение к контракту N 1/1 от 09.01.2010, инвойс N 002-А от 05.02.2010, экспортную декларацию; коносамент CKQEQBRC005886; паспорт сделки 10020013/3001/0000/4/0 от 16.02.2010 года, платежные документы.
Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 24.02.2010 о представлении в срок до 17.03.2010 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, спецификации к контракту, бухгалтерские документы, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы.
Письмом от 04.03.2010 Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 13.03.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 13.03.2010" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 13.03.2010, ООО "Компания Лаир" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/240210/0002795: контракт от 22.12.2009 и дополнительное соглашение к контракту N 1/1 от 09.01.2010, инвойс N 002-А от 05.02.2010, экспортная декларация; коносамент CKQEQBRC005886; паспорт сделки 10020013/3001/0000/4/0 от 16.02.2010 года, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, выписка из лицевого счета, экспортная таможенная декларация с переводом, оригинал прайс-листа завода изготовителя с переводом, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, то есть все необходимые документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что в нарушение части 3 статьи 162 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 1209, пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, соглашением N 1/1 от 09.01.2010 к Контракту сторонами установлено, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте. Продавец и Покупатель при подписании данного Контракта, дополнительных приложений (соглашений), а также документов для поставки товара по настоящему контракту могут использовать, и применять факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования собственноручной подписи.
Соответственно, имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.
Кроме этого, предоставление экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)