Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5751/2010 по делу n а51-8793/2010 по делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 октября 2010 г. N 05АП-5751/2010 Дело N А51-8793/2010 Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: З.Д. Бац судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой при участии: от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность N 11-31/16800 от 09.08.2010 сроком на одни год, представитель Елисеева Н.Л., доверенность от 04.08.2010 N 11-31/16437 сроком на одни год от ООО "Компания Лаир": адвокат Андриянова В.В., доверенность от 17.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 19 от 10.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-5751/2010 на решение от 18.08.2010 судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-8793/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Компания Лаир" к Находкинской таможне об оспаривании решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" (далее - Общество, ООО "Компания Лаир", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости, выразившееся в проставлении надписи на ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" "таможенная стоимость принята от 13.03.2010" по ГТД N 10714040/240210/0002795. Решением суда от 18.08.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной Обществом ГТД N 10714040/240210/0002795 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства. При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Компания Лаир" в судебном заседании с доводами жалобы таможни не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании контракта от 22.12.2009 г. N 002-А, заключенного между ООО "Компания Лаир" и компанией "Шаньдунь Висдом Материал энд Гудс Ко.ЛТД", (Китай) в адрес общества в феврале 2010 года поступил товар: сэндвич панели изготовленные из металлического ребристого листа и слоя утеплителя из стекловаты в количестве 75 050 кг, на общую сумму 61.623,83 доллара США. В целях таможенного оформления товара, обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/240210/0002795. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 22.12.2009 и дополнительное соглашение к контракту N 1/1 от 09.01.2010, инвойс N 002-А от 05.02.2010, экспортную декларацию; коносамент CKQEQBRC005886; паспорт сделки 10020013/3001/0000/4/0 от 16.02.2010 года, платежные документы. Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 24.02.2010 о представлении в срок до 17.03.2010 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, спецификации к контракту, бухгалтерские документы, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы. Письмом от 04.03.2010 Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта. Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 13.03.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 13.03.2010" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода. Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 13.03.2010, ООО "Компания Лаир" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/240210/0002795: контракт от 22.12.2009 и дополнительное соглашение к контракту N 1/1 от 09.01.2010, инвойс N 002-А от 05.02.2010, экспортная декларация; коносамент CKQEQBRC005886; паспорт сделки 10020013/3001/0000/4/0 от 16.02.2010 года, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, выписка из лицевого счета, экспортная таможенная декларация с переводом, оригинал прайс-листа завода изготовителя с переводом, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, то есть все необходимые документы. Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536. Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Отклоняя довод таможенного органа о том, что в нарушение части 3 статьи 162 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 1209, пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из материалов дела, соглашением N 1/1 от 09.01.2010 к Контракту сторонами установлено, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте. Продавец и Покупатель при подписании данного Контракта, дополнительных приложений (соглашений), а также документов для поставки товара по настоящему контракту могут использовать, и применять факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования собственноручной подписи. Соответственно, имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Кроме этого, предоставление экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5748/2010 по делу n а51-9573/2010 по делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ндс; пеней по указанным налогам; штрафа за их неполную уплату и за непредставление документов.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|