Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-13640/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13640/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Склярова А.С., доверенность от 19.11.2010 сроком на один год, удостоверение № 4 от 04.10.2007;

от ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка»: представитель Калугина Т.А., доверенность  от 11.03.2009 сроком на три года, паспорт;

от прокурора Приморского края: представитель Татьков А.В., удостоверение № 097703 от 21.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-288/2011

на решение от 28.12.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-13640/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» (ИНН 2503025333, ОГРН 1072503000206)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

при участии прокурора Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 № 654

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» (далее - ООО «Грибановка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган, управление) от 17.08.2010 № 654 о назначении административного наказания.

         Решением от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у Роспотребнадзора в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ отсутствовали законные правовые основания для проведения выездной внеплановой проверки общества по требованию прокурора. В нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административный орган не уведомило полномочного представителя общества о проведении выездной внеплановой проверки 04.03.2010 за 24 часа до её начала. Кроме того, акт проверки или отдельный протокол осмотра с участием уполномоченного представителя общества и двух понятых, отвечающие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялись. Поскольку другие доказательства, свидетельствующие о нарушениях, изложенных в материалах административного дела, отсутствуют, суд пришел к выводу, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2010, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Проверка общества проведена по требованию прокурора Шкотовского района. При этом Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит запрета на проведение внеплановой проверки по обращению гражданина на нарушение его прав потребителя, переданного для рассмотрения по подведомственности в уполномоченный государственный орган контроля (надзора). Положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на которую сослался суд в части не уведомления Роспотребнадзором полномочного представителя общества о проведении проверки, заявитель апелляционной жалобы считает неприменимыми к внеплановой проверке. При проведении самой проверки присутствовал администратор Полищук Е.Ю. являющийся должностным лицом общества. Акт проверки от 12.03.2010 № 114 составлен с соблюдением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Требования КоАП РФ, на которые сослался суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку проверка в рамках КоАП РФ, включая возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, не проводилась.  

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ в настоящее дело вступил прокурор Приморского края.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель прокурора Приморского края в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит отменить, в удовлетворении требований ООО «Грибановка» по существу спора отказать. Прокурор считает, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Роспотребнадзором не допущено, поскольку положения данного Закона не распространяются на действия государственных органов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, по исполнению ими требований прокурора о проведении проверок при осуществлении им прокурорского надзора. Составления отдельного протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, по мнению прокурора, в рассматриваемом случае не требовалось

ООО «Грибановка» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому вынесено распоряжение № 406 о проведении по требованию прокуратуры Шкотовского района от 19.02.2010 в период с 02.03.2010 по 12.03.2010 внеплановой выездной проверки ООО «Грибановка» с целью рассмотрения обращения гражданина Юферева Л.Н. по вопросу нарушения прав потребителей при оказании обществом платных услуг. Распоряжение вручено 04.03.2010 администратору (управляющей базой отдыха) общества Полещук Е.Ю.

В тот же день 04.03.2010 административным органом в присутствии  администратора общества начата проверка общества по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Анисимовка, в ходе которой установлено, что при въезде на территорию общества и на самой территории отсутствует вывеска с необходимой информацией о наименовании организации, месте её нахождения, режиме работы. Также отсутствует вывеска на строении, в котором предоставляется услуга по прокату спортивного инвентаря и реализуются абонементы (выдача карточек) на оказание услуги буксировочной канатной дороги для подъема лыжников на стартовую лошадку.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2010 № 114, направленном в адрес общества по почте и полученным последним 17.04.2010 согласно отметке на почтовом уведомлении.

20.05.2010 управлением в присутствии представителя общества по доверенности от 11.04.2010 составлен протокол № 82 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.08.2010 в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного органа, Роспотребнадзором вынесено постановление № 654, которым ООО «Грибановка» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Роспотребнадзором постановлением от 17.08.2010 № 654 о назначении административного наказания, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Роспотребнадзора в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовали законные правовые основания на проведение выездной внеплановой проверки общества по требованию прокурора.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной внеплановой проверки послужило требование прокурора Шкотовского района от 19.02.2010 о проведении проверки по доводам заявления Юферева Л.Н., поступившего в прокуратуру Приморского края, о нарушении законодательства о защите прав потребителей при оказании обществом платных услуг.

Давая поручение провести проверку, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки общества Роспотребнадзор действовал на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

 Поскольку предметом спора является законность привлечения заявителя к административной ответственности, применению в данном деле подлежат нормы КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о нарушении Роспотребнадзором при проведении спорной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ подлежат исключению из мотивировочной части решения как не имеющие отношения к предмету спора – законности привлечения заявителя к административной ответственности с соблюдением процедур административного расследования. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в силу следующего:

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства должны с достоверностью свидетельствовать о факте выявленного правонарушения.

Результаты спорной выездной внеплановой проверки, зафиксированные в акте проверки от 04.03.2010 № 114, явились основанием для составления Роспотребнадзором в отношении общества протокола от 20.05.2010 № 82 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и  привлечения заявителя постановлением от 17.08.2010 № 654 к административной ответственности