Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-17087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

ООО «Регион-Плюс» представлена в таможенный орган декларация о соответствии РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010 в отношении  аналогичного товара, для применения в целях таможенного оформления.

В момент ввоза спорного товара правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии,  не действовали, а отсутствовало и требование о предоставлении санитарно-эпидемиологические заключения на оправу для очков.

          Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза, в который спорный товар не вошел.

         В письме Роспотребнадзора от 29.06.2010  № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам», указано, что с  01.07.2010 прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

         Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент ввоза и декларирования спорного товара, составления протокола по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 № 10716000-764/2010, вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-764/2010, которым общество за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, представления санитарно - эпидемиологического заключения на спорный товар не требовалось.

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31, на которое ссылается таможенный орган,  отсутствует указание, в какой именно период времени подлежал санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения спорный товар, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказу ФТС от 17.02.2007 № 536, а также Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

          Представленный  в материалы дела суда апелляционной инстанции ответ Роспотребнадзора  от 11.01.2011 № 01/108-1-31 на запрос Уссурийской таможни, о том,  что до 01.07.2010 оформление  санитарно-эпидемиологического  заключения  на спорный товар было обязательно в соответствии с приказом от 19.07.2007 № 224, не является доказательством неправомерности действий общества по непредставлению при оформлении спорного товара санитарно-эпидемиологического заключения  в силу вышеизложенного, учитывая действующий на тот период Список товаров,  утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, опубликованный в официальном издании (Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», июль 2008 года  № 7/2008), а также письмо ФТС от 07.04.2008 № 24-86/13435.

          Таким образом, ФТС России и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического  заключения  в отношении продукции, включенной в Список товаров.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку на момент ввоза обществом спорного товара по ГТД №10716050/231109/0014740, составления протокола по делу об административном правонарушении  № 10716000-764/2010 и вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2010 по делу № 10716000-764/2010 об административном правонарушении представления санитарно-эпидемиологического заключения на товар не требовалось, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Регион-Плюс» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствовало событие вмененного ему нарушения правил таможенного оформления и соответственно вина в его совершении.

Следовательно, постановление Уссурийской таможни от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-764/2010 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Ссылку суда на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ коллегия находит в рассматриваемом случае ошибочной, что, однако к принятию незаконного решения.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.12.2010 по делу № А51-17087/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац