Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А51-17347/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

понятые не привлекались. Акт проверки или отдельный протокол осмотра с участием двух понятых, отвечающие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом в ходе проверки не составлялись.

Зафиксированные в акте проверки от 05.08.2010 № 1636 сведения не позволяют рассматривать его как протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие в нем сведений о составлении его в присутствии понятых, и соответственно как надлежащее и достаточное доказательство подтверждения состава вмененного администрации правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют расценивать акт проверки от 05.08.2010 № 1636 и протокол от 12.08.2010 об административном правонарушении, который только дублирует зафиксированные в акте проверки от 05.08.2010 № 1636 обстоятельства, как достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие событие вмененного администрации правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы являются существенными.

В связи с этим привлечение администрации в данном случае к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ произведено Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

         Вывод суда первой инстанции на то, что сама проверки проведена в порядке статей 9, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформлен в соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, а протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, связи с чем факт совершения административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, коллегия считает ошибочным в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ он не применяется, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что фактически имеет место в рамках данного дела об административном правонарушении.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и, следовательно, для целей установления в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена соответствующей нормой КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, подлежат применению нормы, регламентирующие процедуру привлечения к ответственности по административному законодательству, то есть положения КоАП РФ.

То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования в рассматриваемом случае не выносилось, не влияет на необходимость соблюдения при формировании доказательственной базы и её надлежащей фиксации при привлечении к административной ответственности требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.09.2010 № 1018 привлечении администрации Славянского городского поселения к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Решение суда на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 21.12.2010 по делу № А51-17347/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Удовлетворить заявление администрации Славянского городского поселения.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 29.09.2010 № 1018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении администрации Славянского городского поселения (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251), расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина