Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-14440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пп. 4 пункт 2 ст.49 ГрК РФ).

             Далее, в жалобе ответчик указывает на то, что объекты, возведенные заявителем, полностью расположены в запретном районе военного объекта.

              Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

              Постановлением Правительства от 17.02.2000 № 135, утверждено  Положения об установлении запретных зон и запретный районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

       В силу пункта 8 указанного Положения, на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

              Границы запретного района в п. Трудовое были установлены Постановлением губернатора Приморского края 07.12.205 № 217-пг, а 02.04.2007 Администрацией Приморского края было издано постановление № 75-па «О порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае».

              Из пункта 3 градостроительного плана земельного участка  № RU25304000-170220100000030 от 17.02.2010 следует, что весь участок, на котором расположены объекты заявителя, находится на территории запретного района военного объекта. Таким образом, о наличии запретной зоны на земельном участке Общество узнало после подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка.

              В то же время разрешения на строительство ЗАО «ЗЕВС» получило в 2003 году, а окончило строительство - в декабре 2006 года. Таким образом, на момент получения разрешительной документации, ведения строительства не имелось документов, выданных уполномоченными органами, содержащих сведения о нахождении земельного участка в запретной зоне и предписывающих ЗАО «ЗЕВС» получить разрешение администрации Приморского края на строительство объектов в запретном районе.

              ЗАО «ЗЕВС» в подтверждение правомерности осуществления строительства спорных объектов представило в администрацию г. Владивостока разрешения на строительство от 19.11.2003 № 135/03, от 15.12.2003 № №148/03, 149/03, 150/03. Администрация г. Владивостока в доводах жалобы  указывает на то, что за данными номерами зарегистрированы иные разрешения, выданные другим лицам, что подтверждается подлинником книги регистрации разрешений за 2003 год (обозревалась судом первой инстанции).

              Так, по информации Управления градостроительства и архитектуры  от 22.10.2010 № 27/1-5-2874 разрешение на строительство № 148/03 от 10.12.2003 выдано предпринимателю Черпак Н.М., разрешение № 149/03 от 15.12.2003 - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (инвестор Маценко А.П.), № 150/03 от 15.12.2003 - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (инвестор Черпак Н.М.), № 135/03 от 19.11.2003 - гр. Бушмилову В.М.

              Изучив копию разрешения на строительство от 15.12.2003 № 135/03 и подлинник книги регистрации разрешений на строительство за 2003 год, суд установил следующее.

              ЗАО «Зевс» в подтверждение своей позиции представило суду подлинные разрешения на строительство, которые обозревались судом первой инстанции. В то же время администрация г. Владивостока не представила суду ни подлинники, ни копии разрешений на строительство от 10.12.2003 № 148/03, от 15.12.2003 № 149/03, от 15.12.2003 № 150/03 и  подлинник разрешения  от 19.11.2003 №135/03, и не пояснила, по каким причинам спорные документы не могут быть представлены.

              При таких обстоятельствах, оснований считать представленные заявителем подлинные разрешения на строительство поддельными не имеется, доказательств наличия иных разрешений на строительство с такими же реквизитами ответчик не представил, о фальсификации спорных разрешений на строительство не заявил. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора суд исходит из действительности представленных заявителем разрешений на строительство, при том, что администрация г. Владивостока, как орган, уполномоченный на выдачу таких разрешений в судебном порядке их не оспаривал.

           Кроме того, исследовав подлинную книгу регистрации разрешений на строительство за 2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку страницы этой книги пронумерованы карандашом, нумерация разрешений на строительство не сплошная, на многих полях отсутствуют сведения о получении их лицами, которым выданы разрешения на строительство. Кроме этого к листам желтого цвета дополнительно вшиты белые листы, сведения о том, когда и кем сшивался журнал, отсутствуют, как не имеется отметок о дате прошивки и заверения всех листов книги.

              Третьим доводом апелляционной жалобы администрации является отсутствие в представленных обществом  документах  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство спорных объектов.

              Согласно статье 29 ГрК РФ градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном этим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

              Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

      Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

              Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Градостроительного кодекса, от 07.06.1998 градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

              Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

            С учетом выше названных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не входит в обязательный перечень документов, установленный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, его отсутствие не может являться основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

              При этом часть 4.1 этой же статьи прямо предусматривает, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 этой статьи документы.

              Отклоняя доводы жалобы относительно разночтений в датах изготовления проектной документации, суд исходит из того, что согласно пояснениям общества, первоначально вся необходимая проектная документация была подготовлена в 2002г., на основании этой документации общество получало разрешения на строительство.  Однако проектная документация была утрачена по причине кражи, в связи с этим в 2008 была подготовлена новая проектная документация у того же проектировщика, но с проставлением даты - 2006, так как были учтены требования нового Градостроительного кодекса РФ, поскольку объекты уже были возведены.

              Указывая на данный довод, администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала того, что представленная заявителем проектная документация от 2006г. противоречит проектной документации за 2002г.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 части 4 этой статьи в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

              Установив, что оспариваемый отказ в выдаче разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ЗАО «Зевс», так как препятствуют завершению оформления прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества и реализации этих прав, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании его незаконным.

              Возложение судом на администрацию г. Владивостока обязанности по выдаче ЗАО «ЗЕВС» разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов соответствует статье 55 Градостроительного кодекса РФ, а также принципам восстановления нарушенного права, содержащимся в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2010г. по делу №А51-14440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина