Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-17346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17346/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Казакова А.С., доверенность № 5 от 16.12.2010 сроком на один год

от Администрации Славянского городского поселения – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения

апелляционное производство № 05АП-359/2011

на решение от 21.12.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17346/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрация Славянского городского поселения

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления  № 1016 от 29.09.2010 о назначении  административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Славянского городского поселения (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – Роспотребнадзор по Приморскому краю, административный орган, управление) от 29.09.2010 №1016 о назначении административного наказания.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  администрации.

          Не согласившись с решением суда, администрация Славянского городского поселения подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов администрация указала, что согласно приложению к Закону Приморского края от 28.06.2007 №109-КЗ нецентрализованные водные объекты питьевого водоснабжения (колодцы), расположенные в пределах действующих границ Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по ул. Чкалова - 5, 9, 18; ул. Советская - 3; ул. Ленинская - 11; ул. Набережная - 13, 45; ул. Украинская - 7; ул. Нагорная - 2, 7, в муниципальную собственность Славянского городского поселения переданы не были и в реестре муниципальной собственности Славянского городского поселения не числятся. Заявитель жалобы считает, что отсутствие права собственности Славянского городского поселения на данные сооружения влечет невозможность содержания указанного имущества в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, ввиду отсутствия финансирования. В то же время, администрация считает, что судом дана ненадлежащая оценка договору от 27.09.2010 о передаче прав собственника. По мнению заявителя жалобы, договор подтверждает, что собственником  сооружений является администрация  Хасанского муниципального района, которая и должна в силу Закона нести обязанность по надлежащему  содержанию   сооружений. 

          Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Администрация явку своего представителя не обеспечила.

          На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в отсутствие администрации по имеющимся документам.

          Представитель Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы администрации не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2010 №1636 Роспотребнадзором 02 и 05 августа 2010 года была проведена проверка администрации по вопросу организации водоснабжения населения, результаты которой были оформлены актом от 05.08.2010 №1636.

         В ходе указанной проверки управление установило, что при эксплуатации нецентрализованных водных объектов питьевого водоснабжения, расположенных в пределах действующих границ Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, не осуществляется производственный контроль за соответствием качества питьевой воды общественных колодцев, предназначенных для питьевых нужд населения и расположенных в черте Славянского городского поселения требованиям санитарных правил, а так же за соответствием водных объектов (общественных колодцев) санитарным правилам и безопасности для здоровья человека условий их использования, отсутствует программа (план) производственного контроля, что является нарушением требований статьи 11, 18, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ), пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1, 4.3 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 (далее по тексту - СП 1.1.1058-01) .

         12 августа 2010 года по факту выявленных нарушений Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия администрации были квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

         29 сентября 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №1016 (в отношении ненадлежащего состояния колодцев, расположенных по ул. Чкалова, 18, ул. Советская, 3, Набережная, 15, ул. Нагорная, 7), которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

         Указанное постановление было получено заявителем 29.10.2010.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

         Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Устава Славянского городского поселения.

         Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

         Пунктом 1 статьи 18 указанного закона установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

         Пунктом 1 статьи 32 Закона №52-ФЗ и пунктом 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

         Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).

         В силу пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

         Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 также предусмотрено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

         При осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования (пункт 4.3 СП 1.1.1058-01).

         Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Славянского городского поселения расположены нецентрализованные водные объекты питьевого водоснабжения, в том числе: по ул. Чкалова, 18 – шахтный колодец радиусом обслуживания 2-4 дома; по ул. Советская, 3 - шахтный колодец радиусом обслуживания 8 домов; по ул. Набережная, 45 - шахтный колодец радиусом обслуживания 20 домов; по ул. Нагорная, 7 - шахтный колодец радиусом обслуживания 10 домов.

         В ходе проведения Роспотребнадзором по Приморскому краю проверки администрацией не представлена программа (план) производственного контроля за указанными объектами водоснабжения и доказательства осуществления лабораторного контроля за соответствием качества питьевой воды общественных колодцев, а также за соответствием водных объектов санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий их использования, что является нарушением Закона №52-ФЗ и СП 1.1.1058-01.

         В связи с чем,  коллегия считает правильным вывод суда о том, что  бездействие администрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Из материалов дела  следует, что администрация Славянского городского поселения, имея на своей территории нецентрализованные водные объекты питьевого водоснабжения, не приняла достаточных мер для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил.

        То обстоятельство, что Законом Приморского края от 28.10.2009 №512-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» нецентрализованные водные объекты питьевого водоснабжения (колодцы), расположенные по спорным адресам, не были переданы в муниципальную собственность Славянского городского поселения, не свидетельствует о том, что   администрация Славянского городского поселения  не обязана организовать  в границах поселения водоснабжения населения.

           В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3 КоАП РФ.

         Кроме того, следует учесть  тот факт, что администрация         до и после проведения проверки осуществляет действия, направленные на обращение в собственность поселения спорного имущества.

                   Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2010 №790 администрация уведомила Хасанский муниципальный район о поставленных на баланс Славянского городского