Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-17346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поселения общественных источниках нецентрализованного водоснабжения, в том числе расположенных по ул. Чкалова – 18, ул. Советская – 3, ул. Набережная – 45, ул. Нагорная – 7.

         Постановлением администрации от 23.09.2010 №143 утверждено описание расположения артезианских колодцев, находящихся по ул. Нагорная, 7, ул. Советская, 3, ул. Набережная, 45. На основании договора от 27.09.2010 администрация Хасанского муниципального района передала администрации Славянского городского поселения право владения, пользования и распоряжения артезианскими колодцами в количестве 16 шт. согласно приложению, к которым отнесены, в том числе и колодцы, расположенные на указанных выше улицах.

         При таких обстоятельствах, коллегия соглашается  с позицией суда о том, что  отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности согласно справке №46 от 24.10.2010 не является доказательством бесхозности колодцев, тем более, что работа по их учету еще не завершена.

         Отклоняя довод заявителя о том, что отсутствие спорных объектов нецентрализованного водоснабжения в реестре муниципальной собственности лишает администрацию возможности нести бремя содержания имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела договора на выполнение работ по очистке колодцев питьевой воды от 01.09.2010 и договора от 01.09.2010 на дезинфекцию питьевой воды в колодцах, работы по которым выполнены в сентябре 2010 года.

                   Согласно письму от 28.09.2010 №1859 администрация проинформировала Роспотребнадзор о том, что при формировании бюджета на 2011 год планирует включить расходы по ремонту колодцев, их очистке и дезинфекции.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Роспотребнадзор по Приморскому краю не нарушил порядка производства по делу об административном правонарушении.

           Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены. Проверка размера наложенного штрафа показала, что штраф был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 6.3 КоАП РФ. 

         Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу             №А51-17346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с  частью 5 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачев