Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А24-3860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Циолковского 7/2, кадастровый номер № 41:01:010119:415 площадью 0,3073 га (л.д. 57, 58), спорный участок расположен вдоль магистральной дороги городского значения по проспекту Циолковского и частично находится в границах красных линий.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок частично располагается в границах красной линии магистральной дороги городского значения, что исключает возможность передач и в собственность земельного участка в целом.

Довод Предпринимателя о том, что решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа 23.12.2009 № 697-р «О корректировке генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении его в новой редакции» не опубликовано, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании  представитель Администрации и Департамента представил на обозрение газету «Град Петра и Павла» № 56 (188) от 25.12.2009, в которой было опубликовано Решение городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 697-р «О корректировке генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении его в новой редакции».

Довод Предпринимателя о нетождественности указания в отзывах Администрации наименований в части «улица Циолковского» и «проспект Циолковского» подлежит отклонению, поскольку в правоустанавливающих документах на земельных участок, оспариваемом отказе Администрации указано место расположения земельного участка: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 7/2.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт отсутствия в представленном фрагменте генерального плана границ спорного земельного участка и чертежа нанесенного на него здания кафе «Бам», что, по мнению Предпринимателя, лишает указанный документ доказательственной силы, коллегией не принимаются, поскольку Предприниматель не указал норму права предусматривающую обязательное отображение указанных данных на генеральном плане.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие факта согласования с ним схемы расположения красных линий, коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность со стороны государственного органа действующим законодательством не предусмотрена.

Заключение с Предпринимателем договора аренды спорного земельного № 51/10 от 08.04.2010 не свидетельствует о соблюдении установленных границ земельного участка без нарушения красных линий, как ошибочно полагает Предприниматель.  Действующим законодательством предусмотрен прямой запрет только на приватизацию земель общего пользования, но не на возможность передачи таких земель в аренду.

Таким образом, коллегией установлено, что находящийся в аренде у Предпринимателя спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом развития города расположен в границах перспективного расширения автодороги - в границах красных линий.

Такие земельные участки согласно подпункту 12 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены к землям общего пользования, запрет на приватизацию которых прямо установлен пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Предпринимателю, а у суда, соответственно, отсутствовали правовые основания для признания отказа Администрации незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о неподтвержденности нахождения части спорного земельного участка в красных линиях, а также о нарушении судами норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 по делу № А24-3860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев