Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения арбитражного суда, вступившими в законную силу определениями признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договоры уступки права требования от 15.12.2008, от 30.01.2009, от 21.12.2009, от 25.12.2009, подписанные между ООО «Айсберг» и ООО «Красный Восток», соответствует предъявляемым к нему требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров, не признаны судом недействительнымы, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении определений о включении требования первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при имеющихся обстоятельствах.

Полно и всесторонне исследовав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Красный Восток» уступлено право требования к должнику в сумме 13 068 818 руб. 04 коп.

Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что в судебном заседании от 06.12.2010 в материалы дела были представлены копии договоров цессии от 28.10.2008 от 19.01.2009, по условиям которых ООО «Айсберг» уступило ООО «ШАРК» права требования к ОАО «Рыболовецкому колхозу «Моряк-Рыболов» на общую сумму 12 342 374 руб. 74 коп., в связи с чем договоры уступки права требования, заключенные с ООО «Красный Восток», являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с тем, что в материалы дела они представлены только в виде копий, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

То обстоятельство, что подлинники указанных договоров обозревались судом апелляционной инстанции не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих исполнение этих договоров.

Доводы заявителей жалоб о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку договоры уступки права требования от 15.12.2008 и от 30.01.2009 подписаны уполномоченным на то лицом, а именно: директором ООО «Айсберг» Качан О.Г, являвшимся единственным участником данного общества, а, следовательно, обладавшим правами на совершение вышеуказанных сделок с ООО «Красный Восток» в силу закона и учредительных документов.

Довод о том, что договоры уступки от 15.12.2008 и от 30.01.2009 были заключены «задним числом», судебной коллегией также не принимается как не основанный на доказательствах и нормах действующего законодательства.

Представленное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 по делу А51-16030/2009 о взыскании задолженности по договорам поставки, заключенных между ООО «Айсберг» и ООО «Красный Восток» подтверждает законность возникших обязательств, в счет которых были переуступлены соответствующие обязательства ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» перед ООО «Айсберг. Доказательств того, что указанное решение было исполнено, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации ООО «Красный Восток» доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из смысла положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменном виде, таким образом ООО «ШАРК» не было лишено возможности предоставить соответствующее заявление в судебное заседание от 18.01.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу № А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин