Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-16303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16303/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта  2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца – Псел И.А. (паспорт 0502 773333, доверенность №17/11 от 31.12.2010),

от ответчика – Крупин И.С. (паспорт 4402 153012, доверенность №УК-ПРОГРЕСС-151 от 01.01.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:  Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-939/2011 на решение от 29.12.2010  г. по делу № А51-16303/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» (ИНН 2536112729) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»  (ИНН 2501002394) о взыскании  3 824 285 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»  о взыскании 3 824 285 рублей  94 копеек, в том числе  3 538 171 рублей  63 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с февраля по декабрь 2009 года,  286 114 рублей 31 копейки пени, начисленные за период с 11.09.09г. по 04.10.10г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в судебном заседании 06.12.10г.).

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить. 

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 89 от 28.05.2007 судом первой инстанции необоснованно признан незаключенным по мотивам отсутствия согласования между сторонами границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, поскольку на момент отбора контрольных проб  ответчик пользовался услугами несмотря на отсутствие непосредственного присоединения  к сетям истца, при  том, что факт оказания данных услуг ответчику иным лицом  не доказан. Считает, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ подлежат применению нормативы предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласованные письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 27.05.2008 № 13-14/749, которые идентичны примененным истцом при обращении с иском нормативам, утвержденным постановлением  главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. № 270 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г.Арсеньева».

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

28.05.07г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор № 89 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из систем водоснабжения Предприятия в соответствии с требованиями, реальными возможностями Предприятия. Прием сточных вод от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям.   Срок действия договора - с 01.05.07г. по 30.04.08г. с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.1).

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в спорный период между сторонами действовал данный договор, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства расторжения договора № 89 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора, Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии Абонента. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают  представители Предприятия и Абонента. Полученный в аттестованной и  (или) аккредитованной лаборатории результат отобранной пробы считается действительной до следующего отбора проб.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) (Приложение № 3) в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества  (кратности) определенной на основании анализов проб сточных вод.

Согласно пункта 3.3.1 договора, Абонент обязан своевременно в соответствии с разделом 3 настоящего договора производить оплату Предприятию за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Из пункта 4.12 договора следует, что оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предприятия в следующем порядке: - в период с 1-го по 10-е число расчетного месяца Абонент оплачивает Предприятию авансовый платеж согласно выставленному счету в размере 50% от месячного договорного объема; - окончательный расчет за потребленные услуги производится Абонентом в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры  с учетом ранее произведенных платежей.

14.01.09г., 11.02.09г., 26.08.09г., 22.09.09г., 15.10.09г., 12.11.10г., 09.12.09г. истцом были взяты пробы из колодцев (Т-15, Т-35, Т-17, Т-4) и оформлены акты взятия проб воды № 1-1, № 102, № 2-5, № 2-6, № 8-1, № 8-2, № 8-3, № 10-23, № 10-24, № 10-25, № 11-6, № 11-7, № 11-8, № 12-10, № 12-11, № 12-12 и составлены протоколы результатов анализа сточных вод № 1, № 2, № 81, № 82, № 83, № 17, № 18, № 63, № 64, № 65, № 114, № 115, № 116, № 135, № 136, № 137, № 164, № 165, № 166, из которых следует, что сточная вода не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ (Постановление главы Арсеньевского городского округа № 270 от 16.06.2006г. с изменениями, внесенными постановлением главы Арсеньевского городского округа № 135 от 18.11.2009).

Истец выставил ответчику счет - фактуры № 0900/000841 от 27.02.09г., № 0900/005346  от 31.08.09г., № 0900/005347 от 31.08.09г., № 0900/005348, № 0900/005350, №  0900/005356, № 0900/005357, № 0900/005359 от 31.08.09г., № 0900/005530, № 0900/005531 от 30.09.10г., № 0900/006543, № 0900/006549  от 30.10.09г., № 0900/007167, № 0900/007168, № 0900/007169 от 30.11.09г., № 0900/008158, № 0900/008164, № 0900/008170 от 15.12.10г. на общую сумму 3 538 171 рублей 63 копейки.

Поскольку данные счета – фактуры  оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что пунктом 1.3 договора № 89 от 28.05.07г.  предусмотрено условие об определении границы ответственности за состояние и обслуживание  сетей водоснабжения  и канализации двухсторонним актом эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, судом установлено, что Приложением к договору № 89 являются два Акта установления границы ответственности на эксплуатацию сетей водопровода и канализации, подключенных к городской коммунальной системе водоснабжения и канализации (далее по тексту - Акты), которые подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами - заместителем начальника района «Водоканал» г. Арсеньева А.В.Калошиным и главным энергетиком ОАО ААК «Прогресс» Романцом Ю.Я.

Доказательств, подтверждающих, что у заместителя начальника района ОАО «Водоканал» г. Арсеньева и  у главного энергетика ОАО ААК «Прогресс»  имелись доверенности или какие-либо другие документы, предоставляющие им право на подписание в спорный период приложений к договору № 89 в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999г. № 167, к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности данных актов по указанным причинам и не согласованности в связи с этим существенного условия договора об определении границ эксплутационной ответственности каждой из сторон.

Поскольку Предприятием и Абонентом в договоре № 89  существенное условие в договоре  (границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации) не согласовано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании договора  № 89 от 28.05.07г. незаключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод какая – либо задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе и за превышение предельно – допустимых концентраций, может быть взыскана судом со ссылкой на статью 548 ГК РФ в случае документального подтверждения факта предоставления спорных услуг, их объема и факта превышения предельно – допустимых концентраций.

В соответствии с пунктами 61, 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999г. № 167, нормативы водоснабжения (сброса) сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент.

Согласно пункту 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В спорный период действовал «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденный   постановлением Губернатора ПК от 22.01.2008 года № 7-пг., в соответствии с  пунктом 3 которого, нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждаются органами местного самоуправления. Пунктами 5, 6  постановления Губернатора № 7-пг предусмотрен порядок определения платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет платы за сброс загрязняющих веществ, в котором истец применил нормативы предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ утвержденные постановлением  главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. № 270 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г.Арсеньева» с изменениями, внесенными постановлением главы Арсеньевского городского округа № 135 от 13.05.2008г.,  поскольку  данное постановление признано утратившим юридическую силу с 15.04.09г.