Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-16303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-426/2009 от 15.04.09г. Ссылка истца в подтверждение примененных им, кроме вышеуказанного постановления, тарифов  на Постановление администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 28.04.10г. № 301-па «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г. Арсеньева» судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку Постановление № 301-па было опубликовано в официальном источнике 25.05.10г., т.е. после обнаружения истцом фактов превышения ответчиком предельно – допустимых концентраций в сточных водах в период с февраля по декабрь 2009 года.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлено документальное подтверждение надлежащего двустороннего определения сторонами договора контрольных колодцев, отборы проб воды произведены истцом  в нарушение  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99г. и результаты анализов данных проб не имеют доказательственной силы превышения ответчиком нормативов  сброса сточных вод в систему канализации,  требования истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная задолженность подлежит взысканию поскольку на момент отбора контрольных проб  ответчик пользовался услугами несмотря на отсутствие непосредственного присоединения  к сетям истца при  том, что факт оказания данных услуг ответчику иным лицом  не доказан в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 3.1.10 договора, Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 14 Правил, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Однако, истцом не доказан факт превышения ответчиком нормативов содержания загрязняющих веществ, поскольку  на момент проведения отбора проб контрольный канализационный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами не определен.

Из пунктов 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил N 167, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава не определены.

В представленных в материалы дела актах указано, что пробы взяты из контрольных колодцев станции абонента. Однако, доказательств того, что колодцы, из которых взяты пробы, являются в силу пункта 1 Правил N 167 непосредственно контрольными канализационными колодцами на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему истцом не представлено, документальное подтверждение надлежащего двустороннего определения сторонами договора контрольных колодцев отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, определить, что результаты лабораторных испытаний проб сточных вод, отобранных истцом, соответствуют фактическому состоянию сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации города Арсеньева, не представляется возможным; истец не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло по вине ответчика.

         При этом, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку  расчет произведен на основании тарифов, установленных постановлением главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. № 270 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г.Арсеньева», которое признано утратившим юридическую силу с 15.04.09г., а Постановление № 301-па опубликовано в официальном источнике после обнаружения истцом фактов превышения ответчиком предельно – допустимых концентраций в сточных водах в период с февраля по декабрь 2009 года.

Доводы апеллянта о расчете платы за сброс загрязняющих веществ на основании нормативов предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласованных письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 27.05.2008 № 13-14/749, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации устанавливают органы исполнительной власти Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 г. по делу № А51-16303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин