Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-6887/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6887/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Фокин А.Н. – паспорт, доверенность от 26.04.2010,

глава крестьянского хозяйства «Глущенко С.А.» лично: паспорт, свидетельство от 11.12.2002,

от ответчика: представитель Хмельницкий К.А. – паспорт, доверенность № 7 от 30.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Глущенко С.А."

апелляционное производство № 05АП-900/2011

на решение от 29.12.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-6887/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Агро-Хасан"

к Крестьянскому хозяйству "Глущенко С.А."

о взыскании 876 184 руб. 40 коп

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» обратилось в арбитражный суд к крестьянскому хозяйству «Глущенко С.А.» с иском, уточн?нным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 876 184 рубля 40 копеек, в том числе 398 089 рублей 42 копейки – реального ущерба, 316 685 рублей – неполученных доходов, 161266 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения, 110 рублей 33 копейки и 33 рубля 15 копеек – расходов по оплате экспертизы товара и почтовых услуг, понес?нных заявителем для восстановления своего нарушенного права.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 450 072 рубля 48 копеек убытков.

Крестьянское хозяйство "Глущенко С.А." обжаловало данное решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке некачественной продукции и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде падежа  олений.  Заявитель указал, что материалами не доказана причина падежа  олений, экспертное исследование погибших животных не проводилось. Заключение свидетеля Вишняковой не является заключением эксперта. Кроме этого, заявитель считает, что своими действиями истец увеличил размер возникших у него убытков, поскольку после установления некачественности зерна продолжал кормить данным зерно  животных.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в оспариваемой части изменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 о совместной деятельности по выращиванию овса в целях получения прибыли. По условиям договора Заказчик (ООО «Агро-Хасан») обязался поставить Исполнителю (крестьянскому хозяйству «Глущенко С.А.») посевной материал – 14000 кг овса семенного – и дизельное топливо в количестве 3500 л, а Исполнитель обязался засеять овес на площади 70 га, произвести все агротехнические мероприятия и убрать урожай своей техникой.

Согласно пункту 3.1 договора установлены условия (способы и размеры) оплаты агротехнических мероприятий, а пунктом 3.2 предусмотрено, что доставка посевного материала и выращенного урожая оговаривается отдельно по предоставлению счетов.

Выращенный в 2006 году урожай был поставлен Исполнителем истцу всего в количестве 59660 кг, в том числе 27.10.2006 – 2710 кг и 1880 кг, 11.12.2006 – 7540 кг и 6940 кг, 15.01.2007 – 7540 кг, 7070 кг, 7180 кг и 6500 кг, 27.04.2007 – 6800 кг и 5500 кг, и использован истцом для кормления поголовья оленей.

Учитывая, что полученным от истца семенным овсом Исполнителем было засеяно 70 га, то при средней урожайности 17,5 цн (1750 кг) с 1 га (что подтверждается справкой Отдела сельского хозяйства Администрации Спасского муниципального района № 6-137/1-14 от 28.10.2009), собранный с 70 га урожай должен составить 122500 кг, из чего следует, что ответчик  недопоставил истцу  62840 кг овса.

Стоимость почтовых услуг по переписке с Администрацией Спасского муниципального района согласно квитанции от 19.10.2009 № 24160 составила 33 рубля 15 копеек.

Из иска следует, что овес в количестве 12300 кг, поставленный 27.04.2007, оказался некачественным, что привело к гибели животных после первого кормления.

При осмотре партии овса комиссией было установлено, что овёс оказался невызревшим, лёгким, некалорийным, а также был покрыт серым налётом плесени. Данные обстоятельства были отражены в Акте от 28.04.2007, составленным при участии ветеринарного врача Вишняковой Н.П. и сотрудников истца.

03.05.2007 истец обратился в ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований овса, поставленного 27.04.2007.

Согласно результатам испытаний от 11.05.2007, отраженными в акте от 23.05.2007 № 1149 представленный на исследование овес является невызревший.

Заключение ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»и оплачены по квитанции было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией № 000664 от 23.05.2007 на сумму 110 рублей 33 копейки.

В результате кормления некачественным овсом в период с 27.04.2007 по 20.05.2007 произошёл падёж животных, всего пало 32 голов оленя пятнистого, в том числе телят – 18, оленух – 8, рогачей – 6, с диагнозом: истощение, гипотрофия и гастрит, что зафиксировано в Акте от 20.05.2007, составленном с участие ветеринарного врача Вишняковой Н.П.

Стоимость павших оленей составила 398089 рублей 42 копейки (в том числе рогачей – 98344 рубля 98 копеек, оленух – 131388 рублей 64 копейки, телят – 168355 рублей 80 копеек).

Поскольку ответчиком обязанность по поставке овса исполнена не в полном объеме, а также поставлен овёс ненадлежащего качества, вызвавший падёж поголовья оленей, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой  инстанции, анализируя содержание договора от 10.04.2006, обосновано квалифицировал его как договор контрактации, правоотношения по которому регулируются правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Данные выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета следующих норм.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что истец 27.04.2007 принял спорную партию овса в количестве 12,3 тонн без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара. При этом товар был получен истцом путем самовывоза собственным автотранспортом с базы хранения, что подтверждается  книгой учета материальных ценностей и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что в момент отгрузки товар не соответствовал  государственным нормам и стандартам по качеству в материалы дела не представлено.

Акт от 28.04.2007 не может служить безапелляционным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и поставки некачественного овса, поскольку составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца без участия представителей ответчика

Представленные истцом договор № 1 от 03.05.2007. счет-фактура №1149. квитанция об оплате от 23.05.2007,  акт оказания услуг,  акт о результатах испытаний от 11.05.2007 также не являются достоверными доказательствами поставки ответчиком некачественной продукции, поскольку из данных документов не представляется возможным установить каким образом отбирались образцы для исследования, являлись ли отобранные образцы товаром, поставленным ответчиком. Более того, представитель истца не участвовал при отборе образцов. Претензий в его адрес в установленном законом порядке  покупатель не направлял.

Кроме этого, истец, заявляя о поставки  некачественного товара, не возвратил его ответчику, а использовал  для кормления животных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору и поставки некачественного товара, в связи с чем требования о взыскании 51 839 рублей 58 копеек стоимости некачественного овса удовлетворены судом необоснованно.

В связи с вышеизложенным требования о возмещении стоимости экспертного исследования в размере 110.33 рубля и расходы по оплате почтовых услуг в связи с этим исследованием в размере 33,15 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 398 089 рублей 42 копеек стоимости павших оленей, суд ошибочно исходил из доказанности истцом причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественного овса и падежом оленей, принадлежащих истцу.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается ни факт гибели животных в период с 27.04.2007 по 20.05.2007, ни факт того, что кормление животные осуществлялось  овсом, поставленным ответчиком.

Акт от 20.05.2007 о количестве гибели животных и причинах их гибели  не является  доказательством данных обстоятельств, поскольку составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о гибели животных, в том числе бухгалтерские документы, типовые формы движения скота (ф.54сх), заключение компетентных органов санветнадзора о причинах гибели животных, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникшими у истца убытками.

Истцом также не доказан размер убытков, поскольку иных доказательств, в том числе документов первичного учета, о стоимости  животных, кроме справки № 05 от 12.11.2007, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости 398 089 рублей 42 копеек стоимости павших оленей не подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания стоимости недопоставленного овса в количестве 62 840 кг на сумму  264 845 рублей 46 копеек обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал факт того, что данное количество овса подлежало передачи по договору от 10.04.2006. который не содержит условий об объеме  продукции, которую должен поставить ответчик.

Свои требования в данной части истец основывает на расчетах исходя их справки отдела сельского хозяйства администрации Спасского района от 28.10.2009 №6-137/1-14 о  средней урожайности овса  в 2006 году