Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-6887/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с 1 га. В нарушения ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком было собрано указанное количество овса, но в нарушения условий договора не передано истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, пунктом 3.2 договора № 5 от 10.04.2006 предусмотрено, что доставка выращенного урожая оговаривается отдельно по предоставлению счетов. Названное условие договора означает, что срок исполнения обязательства ответчика по доставке истцу выращенного урожая определен моментом востребования, однако истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования в рамках пункта 3.2 договора об исполнении обязательства в части поставки овса в количестве 62 840 кг

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования истца в части взыскания 161 266 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование данного требования истец указал, что поставил ответчику семенного овса в количестве 20 000 кг против 14 000 кг, указанных договоре № 5 от 10.04.2006, 14 000 кг ответчик засеял во исполнение договора, а 6 000 кг – для себя на отдельном поле, а собранный урожай реализовал и получил чистую (за вычетом расходов) прибыль в размере 161 266 рублей 50 копеек.

Однако, ответчик, не оспаривая получение от истца семенного овса в общем количестве 20 000 кг, спорные 6 000 кг засчитывает в счет полученной от истца оплаты по договору, что прямо следует из его ответа на претензию от 10.01.2007.

Поскольку обстоятельства, связанные с оплатой по договору, истец в качестве оснований исковых требований не приводит и доводы ответчика о зачете стоимости 6 000 кг семенного овса в счет оплаты по договору не оспаривает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик мог распорядиться семенным овсом в количестве 6 000 кг. по своему усмотрению, а, следовательно, он не получил неосновательное обогащение от его реализации.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении договора от 10.04.2006 и поставкой некачественной продукции, о чем истец должен был узнать при принятии товара и составлении акта от 28.04.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  29 декабря 2010 года по делу №А51-6887/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Хасан" в пользу Крестьянского хозяйства "Глущенко С.А." 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Глущенко С.А." из федерального бюджета 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейку государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 2 от 27.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка