Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-14181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 745.

После приобретения у ООО «Артела» и ООО Компания «ТехСоюз» товары были реализованы  предпринимателем ООО «В-Лазер Гипермаркет» по договору от 01.01.2006 №4. Задолженность у ООО «В-Лазер Гипермаркет» перед предпринимателем отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2006 по 31.10.2010.

Условия договоров от 20.03.2006 №15/А, от 01.01.2006 №1 выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, фактическое приобретение предпринимателем товаров у ООО «Артела» и ООО Компания «ТехСоюз» и их реализация в том же количестве ООО «В-Лазер Гипермаркет» подтверждены представленными в материалы дела документами.

Коллегией установлено, что в состав налоговых вычетов за 2006 год предприниматель отнёс налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Артела» и ООО Компания «ТехСоюз» в сумме 2 654 144,00 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО «Артела», ООО Компания «ТехСоюз», чеки ККТ, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, книги покупок за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, 01.07.2006 по 30.09.2006, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договоры, заключенные с ООО «Артела» и ООО Компания «ТехСоюз» были реально исполнены сторонами, что нашло документальное подтверждение. При этом в действиях предпринимателя и его поставщиков отсутствует согласованность по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, Инспекцией не доказано, что предприниматель не понес реальные затраты и применение налоговых вычетов направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не приведены доказательства того, что заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что им была получена необоснованная налоговая выгода.

Кроме того, все расходы по приобретению заявителем у указанных поставщиков товаров были приняты Управлением при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, что подтверждается решением от 13.05.2010 №13-11/11114, из чего следует, что реальность сделок по приобретению ООО «Артела» и ООО Компания «ТехСоюз» товаров налоговым органом под сомнение не ставится.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, отсутствие у организаций зарегистрированной ККТ, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет, не могут исключать реальность осуществленных хозяйственных операций и являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что ООО Компания «ТехСоюз» не могло заключать договоры по реализации пищевых продуктов, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) видами экономической деятельности данной организации является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, узлами и принадлежностями коллегией отклоняется. На основании действующего законодательства юридическое лицо вправе заключать любые сделки, в том числе и неуказанные в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в решении налогового органа от 19.03.2010 № 8 все факты, касающиеся деятельности организаций, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в том числе не удостоверился в его правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, не заказал соответствующую ЕГРЮЛ, коллегия отклоняет, поскольку в выписках из ЕГРЮЛ содержится общая информация о налогоплательщике. Никакой информации относительно того, когда сдавалась последняя налоговая отчетность, зарегистрирована ли у организации контрольно-кассовая техника, зарекомендовала ли себя организация как добросовестный или недобросовестный налогоплательщик, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В связи с этим, налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель действовала не с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделок с ООО «Артела», ООО Компания «ТехСоюз».

Таким образом, суд считает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Управления о непредставление предпринимателем Книги учета доходов и расходов, то есть отсутствие доказательств принятия к учету товаров, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации 286н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, пунктом 4 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учетов и доходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Таким образом, непредставление Книги учета доходов и расходов не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, отсутствие учета доходов и расходов или ведение учета с нарушением установленного порядка, не привело к невозможности исчислить налог на добавленную стоимость либо к неправильному его исчислению.

Исследовав представленные заявителем книги покупок за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, 01.07.2006 по 30.09.2006, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, суд считает, что они являются документами, подтверждающими совершение предпринимателем хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у ООО «Артела», ООО Компания «ТехСоюз», и служат доказательствами принятия их на учет заявителем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем в 2006 году всех предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ условий предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2654144 рублей.

Поскольку решение УФНС России по Приморскому краю от 11.05.2010 № 13-11/251 подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 19.03.2010 № 8 по рассмотренному выше эпизоду, а суд выводы, изложенные в нем, признал необоснованными, то, соответственно, и решение УФНС России по Приморскому краю от 11.05.2010 № 13-11/251 суд признает недействительным в указанной части по тем же основаниям.

Довод Управления о том, что вынесенное им решение от 11.05.2010 №13-11/251  не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на последнего никаких налоговых обязательств и не налагает налоговых санкций, а содержит лишь оценку доводам жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегией установлено, что решение УФНС России по Приморскому краю, подтверждающее правомерность первоначального решения по жалобе, порождает для налогоплательщика обязанность исполнить его, и тем самым нарушает его права.

Учитывая изложенное, оценки всех обстоятельств дела в совокупности, проверки реальности сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно воспользовался правом на вычет НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 794 986,13 руб. и соответствующих пеней в сумме 203 548 руб.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу №А51-14181/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т. А. Солохина

Судьи:

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева