Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-22666/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22666/2009

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «Водоканал» (ОГРН 1062501009889, ИНН 2501012900) - представитель Голодненко А.С. - паспорт 0502 897941, доверенность № 15 от 09.02.2011,

от Администрации Чкаловского сельского поселения (ОГРН 1062510000101, ИНН 2510010120)- Вовк Л.Н. - паспорт 0505 238101, доверенность от 02.03.2011, глава Администрации Чкаловского сельского поселения Трусов В.Н. - паспорт 0503 112731,  решение № 701/104-02 от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чкаловского сельского поселения

апелляционное производство № 05АП-7711/2010

на решение от 14.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22666/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Водоканал»

к Администрации Чкаловского сельского поселения

о взыскании 581 743 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Чкаловского сельского поселения о взыскании 514 312 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 581 743 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Чкаловского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 1 от 02.07.2008 сторонами было изменено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в части внесения изменений в пункт 1 контракта относительно способа бурения скважины. Ответчик счел, что работы, обусловленные вышеуказанным дополнительным соглашением, не подлежат оплате, поскольку вопрос об их стоимости сторонами не согласовывался.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 03.03.2011 в 11 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2011 рассмотрение дела началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным.

Суд приобщил к материалам дела следующие документы: счет фактура 00078 от 14.12.2008, платежное поручение № 1191 от 26.12.2008, договор № 1 от 02.07.2008, календарный план выполненных работ, дополнительное соглашение от 20.09.2008, дополнительное соглашение от 27.11.2008, протокол аукциона № 17 от 20.06.2008,локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, которые представлены представителем ответчика в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

         Суд приобщил к материалам дела проект геолого-технического разреза скважины № 12571 для водоснабжения с. Зеленый дол, представленный истцом, в обоснование доводов и возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (подрядчик) и Администрацией Чкаловского сельского поселения Спасского района (заказчик) 02.07.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Чкаловское сельское поселение при подготовке к отопительному сезону 2008-2009.

Согласно пункту 1.1. указанного муниципального контракта подрядчик выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ «капитальный ремонт системы водоснабжения, Спасский муниципальный район, с.Зеленодольское», в соответствии с условиями настоящего   контракта, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ.

Стоимость работ по данному контракту составляет 2 665 052 рубля (пункт 2.1.).

Согласно пункту 6.2. контракта оплата работ заказчиком производится на основании форм КС-2, КС-3 в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, Спасский муниципальный район с.Зеленодольское, составленным администрацией Чкаловского сельского поселения, должно было проводиться ударно-канатное бурение скважин стаканами типа УГБ-ЗУК и УГБ-4 УК глубиной до 200 метров в грунтах от 0 до 50 метров группы 1, 2 от 50 до 120 метров в грунтах группы 3.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 27.11.2008 стороны изменили способ бурения скважины на роторное бурение.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что изменения в объем и характер выполняемых работ в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта №1 от 02.07.2008 вносятся согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению (техническое задание). Дополнительное соглашение и техническое задание подписаны обеими сторонами.

В целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1 от 02.07.2008, между ЗАО «Приморбурпроект» (субподрядчик) и ООО «Водоканал» (генподрядчик) заключен договор №14 от 17.11.2008, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по составлению сметы на бурение скважины №12571 в с.Зеленый дол; бурение разведочно-эксплуатационной скважины №12571 на воду глубиной 85м.

Предварительная стоимость работ согласована сторонами 15.09.2008 в локальной ресурсной смете на бурение скважины №12571 и составила 906 325 рублей.

ЗАО «Приморбурпроект» выполнило условия договора перед генеральным подрядчиком в полном объеме. Истец за выполненные работы с субподрядчиком произвел частичный расчет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу №А51-7169/2009 с ООО «Водоканал» в пользу субподрядчика взыскано 581 743 рубля 67 копеек основного долга по договору №14 от 17.11.2008.

Администрация Чкаловского сельского поселения выполненные работы оплатила в размере 449 715 рублей 25 копеек, от оплаты работ в остальной части отказалась.

Полагая, что ответчик обязан произвести расчет с ООО «Водоканал» за дополнительно выполненные в соответствии с муниципальным контрактом №1 от 02.07.2008 и дополнительным соглашением к нему работы в объеме, взысканном в пользу субподрядчика, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал свои выводы тем, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу № А51-7169/2009 требования ЗАО «Приморбурпроект» к истцу признаны подтвержденными и правомерными, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу № А51-7169/2009 принято о правах и обязанностях ООО «Водоканал» и ЗАО «Приморбурпроект».

Предметом спора по делу № А51-7169/2009 являлось неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных ЗАО «Приморбурпроект» работ, возникшее  в силу заключенного между сторонами договора №14 от 17.11.2008.

Тот факт, что требование ЗАО «Приморбурпроект» о взыскании долга за выполненные работы признаны судом первой инстанции правомерными, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого долга возникла у Администрации Чкаловского сельского поселения.

В данном случаем необходимо исходит из общих положений пункта1 статьи 308 ГК РФ, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, 20.07.2008 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Чкаловское сельское поселение при подготовке к отопительному сезону 2008/2009 годов.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость работ по контракту в размере 2 665 052 рублей. Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 02.07.2008 № 1, стороны согласовали следующие виды работ: бурение водозаборной скважины, строительство здания насосной станции, установка водонапорной башни, прокладка сетей водоснабжения, установка водозаборных колонок.

Из приобщенного по ходатайству ответчика первоначального локального сметного расчета от 01.10.2007, представленного на конкурс, стоимость работ, предусмотренных разделом № 1 (ударно – канатное бурение скважин) составила 492 793 рубля 39 копеек.

После заключения муниципального контракта в локальном сметном расчете стороны согласовали стоимость работ, предусмотренных разделом № 1, в размере 449 715 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 стороны согласовали изменения в объеме и характере выполняемых работ относительно способа бурения скважины и заменили его на роторное бурение. Изменение размера стоимости контракта в связи с иным способом бурения сторонами не согласовывалось.

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2008 года и составленной в соответствии с ним справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2008, стоимость работ по бурению скважины в размере 449 715 рублей 25 копеек ответчиком признана и оплачена. Данный факт истцом не оспаривался.

Денежные средства в размере 655 411 рублей 83 копеек, являющиеся стоимостью работ по строительству здания насосной станции, ответчиком по окончанию финансового года возвращены в краевой бюджет в связи с невыполнением истцом указанных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему, сведения локального сметного расчета и дав им толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что предметом дополнительного соглашения стороны установили изменение способа выполнения уже согласованных работ, но не осуществление дополнительных работ.

Как указал истец, основанием для изменения способа бурения скважины  послужило несоответствие данных конкурсной документации фактическому геолого-техническому разрезу скважины № 12571 с. Задольское. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения первоначально выбранного метода бурения и как следствие необходимость его изменения, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия также исходит из положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94), в соответствии с которыми цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением прямо предусмотренных ФЗ № 94 случаев.

Изменение способа выполнения работ