Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А59-4245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки.

В случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Аналогичные выводы содержатся в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В подпункте «б»» пункта 9.2 статьи 9 документации об аукционе определено, что в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки, должна быть копия платежного поручения с отметкой банка об оплате. Обеспечение заявки должно быть перечислено в срок, обеспечивающий его поступление на счет получателя не позднее времени и даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (подпункт «в»» пункта 9.2 статьи 9 документации об аукционе).

Пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

То есть штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка на платежном поручении не свидетельствуют о наличии денежных средств на счете плательщика и о перечислении суммы, указанной в таком платежном поручении.

Таким образом, учитывая императивно предусмотренное пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» подтверждение  фактического перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, представление участником размещения заказа в обеспечение заявки на участие в аукционе платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, будет свидетельствовать о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит не противоречащим положениям подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35, части 4 статьи 12  Закона о размещении заказов и требование заказчика о перечислении денежных средств в срок, обеспечивающий их поступление на счет получателя не позднее времени и даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, содержащееся в подпункте «в»» пункта 9.2 статьи 9 документации об аукционе.

В части вмененного УФАС по Сахалинской области заявителю нарушения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов относительно пункта 6.2.7 статьи 6 документации об аукционе коллегией установлено

 Заказчиком в пункт 6.2.7 статьи 6 документации об аукционе включено требование о предоставлении участником размещения заказа сведений о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, а также банковских реквизитов участника размещения заказа. 

По смыслу части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Часть 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержит перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, включая требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости). При этом конкретный способ определения в документации об аукционе соответствующих требований нормативно не установлен.

Подпунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено предоставление участником размещения заказа сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Пункт 2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует рассматривать во взаимосвязи со статьи 34 названного Закона, согласно которой документация об аукционе может (должна) содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в том числе сведения об условиях и сроках (периодах) выполнения работ, оказания услуг (пункт 4) и сведения о форме, сроках и порядке оплаты работ, услуг (пункт 4.2).

В силу пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ аукционная, также как и конкурсная документация должна содержать условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Включенная заказчиком в документацию об аукционе информация о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ направлена в рассматриваемом случае на раскрытие функциональных характеристик работ, условий и периодов их выполнения, что также соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и положениям статьи 766 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица). При этом подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о банковских счетах юридического лица.

Таким образом, содержащееся в «Форме 2» «Заявка на участие в аукционе» документации об аукционе требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах участника размещения заказа фактически дублирует требование о представлении им же сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и не может являться незаконным по основанию несоответствия части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов пунктом 11.5 статьи 6 документации об аукционе предусмотрено, что заявка со всеми приложениями согласно описи должна быть вложена в конверт, на котором должна надпись: «Не вскрывать» до момента вскрытия, обозначенного в извещении.

При этом управление в оспариваемом решении указало, что законодательством о размещении заказов не установлено иных требований к оформлению заявки на участие в аукционе помимо тех, что указаны в части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, вследствие чего пришло к выводу о нарушении заявителем положений указанной нормы.

По данному эпизоду коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о представлении заявки в запечатанном конверте, снабженном соответствующими надписями, нельзя отнести к дополнительным требованиям по оформлению заявки, а также требованию иных документов, что запрещено пунктом 3 статьи 35 Закона 3 94-ФЗ.  То есть такое требование не является дополнительным требованием оформления заявки как таковой или требованием каких–либо дополнительных документов и сведений.

  Кроме того, для признания заказчика нарушившим соответствующее положение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд должен оценить, насколько допущенные нарушения являются существенными, и могли ли нарушения, на которые ссылается антимонопольный орган, повлиять на результаты торгов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что требование аукционной документации о предоставлении заявок в запечатанном конверте не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявок, а также на результаты торгов; не нарушило права и законные интересы участников аукциона, поскольку все поданные заявки на участие в аукционе были рассмотрены аукционной комиссией.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по Сахалинской области требованиям Закона № 94-ФЗ следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

  Кроме того, коллегия приходит к выводу, что антимонопольный орган неправомерно выдал предписание от 08.09.2010 № 05–86/10 в части аукционной комиссии, так как последняя не обладает полномочиями отменять протокол рассмотрения заявок на аукцион, потому не могла исполнить данное предписание.

При этом коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СКФ «Росстрой» не являлось участником размещения заказа, никаким способом не ставило в известность соответствующие уполномоченные органы о своем желании или намерении участвовать в торгах и заключить муниципальный контракт, поэтому в силу пункта 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ не вправе обжаловать в порядке, установленном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Права соответствующих лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии регламентированы положениями статьи 57 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответствующую заявку на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае ООО СКФ «Рострой» обжаловало действия заказчика в части утвержденной документации об аукционе, то есть действия, которые были совершены заказчиком до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, ООО СКФ «Рострой» воспользовалось правом, предусмотренным главой 8 Закона о размещении заказов, поскольку условия документации об аукционе, установленные заказчиком, ограничивали, по его мнению, право общества на подачу заявки и последующее участие в аукционе. Тем самым обжалуемые действия совершены до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО СКФ «Рострой» являлось участником размещения заказа в смысле статьи 8 Закона о размещении заказов, поскольку на участие в аукционе подали заявки ООО «Тенза», и ООО «Рабочий - 1», ООО «Росстрой» (с тем же самым юридическим адресом и руководителем, что и у ООО СКФ «Рострой»). Последнему согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.08.2010 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям подпункта а) пункта 3) части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и подпунктам б), в) пункта 9.2 части 9 статьи 6 аукционной документации (заявка не обеспечена надлежащим образом денежными средствами).

Однако поскольку указанный вывод суда не повлиял на законность выводов суда по существу спора, надлежащую мотивировку и обоснованность решения, коллегия не находит данное обстоятельство основанием для отмены судебного