Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А51-4798/2010. Изменить решение

коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  долга по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга по договору №56 от 01.11.2008 перед ООО «Союзлифтмонтаж», как и сам договор №56 с доказательствами его исполнения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 229 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма в размере 14 431,37 подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной истанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 ноября 2010 года по делу №А51-4798/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская служба сервиса» 720 503 (семьсот двадцать тысяч пятьсот три) рубля 71 копейку основного долга, 34 299 (тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 37 копеек  расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская служба сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская служба сервиса» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка