Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-14132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14132/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Абросимов Д.Е. по доверенности от 24.01.2011 № 286/01-23 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 4868.

от ООО «Аэро-Груз»:

Тимошенко Н.Д. по доверенности от 03.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 03 955299 выдан Советским РУВд г.Владвисотока;

Агафонов  Е.В. по доверенности от 16.09.2010 сроком действия 6 месяц, паспорт 05 06 299626 выдан УВД Ленинского р-на г.Владивостока

от ОАО «Международный аэропорт Владивосток»:

Тихонова М.В. по доверенности от 23.0.2010 сроком действия 1 год, паспорт 05 04 162013 выдан УВД г.Артема.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ОАО «Аэро-Груз»

апелляционное производство № 05АП-284/2011, 05АП-433/2011

на решение от 02.12.2010

судьи  О.В. Голоузовой

по делу № А51-14132/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Аэро-Груз»

о признании незаконным и отмене решения № 16/16-2010 от 15.07.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания                     № 16/16-2010 от 15.07.2010 г.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – Заявитель, Аэропорт) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС) № 16/16-2010 от 15.07.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 16/16-2010 от 15.07.2010 г.

Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее по тексту – Третье лицо)

Решением от 02 декабря 2010 года признано  недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.07.2010 г. по делу № 16/06-2010 и предписание от 15.07.2010 г. № 16/06-2010 как противоречащие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись  с принятым   решением по настоящему делу, Третье лицо и Управление подали апелляционные жалобы.

Согласно апелляционной жалобе Управления, оно не согласно с выводом суда первой инстанции о том, автотранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома должен быть зарегистрирован либо в подразделениях ГИБДД МВД России, либо в органах Гостехнадзора, либо в органах военной автомобильной инспекции,  отклонив довод Управления о том, что спецтехника ООО «Аэро-Груз» не подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора, должна иметь только гаражные номера и стоять на учёте в эксплуатационной организации и у оператора аэропорта.  

По мнению Управления,  судом не учтено, что  спецтехника эксплуатируемая на территории аэропортов не является «обычным» автомобильным транспортом, а является наземной авиационной техникой, сертифицируемой в соответствии с приказом Минтранса РФ от 20.02.2003 № 19 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники». В связи с этим, на такую технику не могут в полном объёме распространяться положения постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как считает Управление, изложенное подтверждается специальной нормой - пунктом 24 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утв. приказом Минтранса от 23.06.2003 № 150, а также  44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах РФ, утв. приказом Минтранса России от 13 июля 2006 г. № 82, на которые также ссылается и суд, неверно истолковывая указанные нормы в части того, что  требование о наличии гаражного номера является дополнительным.

Ссылаясь на п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» УФАС указывает на то, что спецтехника, указанная в п. 1 заявки ООО «Аэро-Груз» № 100 от 21.02.2010 и пп. 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010, не подпадает ни под одну из перечисленных в указанном пункте категорий транспортных средств и машин, что подтверждается, по мнению УФАС,  имеющимися в материалах дела письмами соответствующих компетентных органов - УГИБДД УВД по Приморскому краю (№ 3645/5 от 21.12.2009), отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (№ 22-05-10/348 от 05.02.2010 и № 22-05-105/2830 от 02.07.2010), из которых следует, что спецтехника, указанная в п. 1 заявки ООО «Аэро-Груз» № ЮО от 21.02.2010 и пп. 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010, не подлежит регистрации (постановке на учёт) в органах ГИБДД и/или Гостехнадзора, должна иметь только гаражный номер и стоять на учёте в эксплуатирующей организации и у оператора аэропорта.

Кроме  изложенного выше,  в обоснование своей позиции УФАС  сослалось на ответы  7 аэропортов, которые сообщили, что на их территории на равных условиях эксплуатируется как спецтехника, поставленная на учёт в органах ГИБДД и Гостехнадзора, так и спецтехника, не стоящая на учёте в указанных органах и учитываемая по гаражным номерам.

Согласно   жалобе  ОАО «Аэро-Груз»   судом не был учтен факт, что действия (бездействие) ОАО «Международный аэропорт Владивосток», выразившиеся в уклонении от ответа на письмо № 359 от 23.03.2010 г. и повторную заявку № 208 от 08.02.2010 г., были прямо направлены на ущемление интересов ООО «Аэро-Груз». Уклоняясь от выдачи пропусков, как посредством игнорирования писем ООО «Аэро-Груз», так и посредством выдвижения дополнительных требований к спецтехнике ООО «Аэро-Груз», ОАО «МАВ» создает препятствия для ООО «Аэро-Груз» к осуществлению своей предпринимательской деятельности.

По мнению Третьего лица, судом были неверно оценены нормативные документы, регламентирующие аэропортовую деятельность и вопросы постановки на учет техники в Российской Федерации: приказ Минтранса РФ от 20.01.1998 г. № 22 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской  авиации» (п.3.4.),  ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150 (п.24), Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 г. № 82 (п.44),

         Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения уполномоченных государственных органов, на которые государством возложена обязанность по регистрации техники на  территории РФ, (письмо УГИБДЦ УВД по Приморскому краю №3645/5 от 21.12.2009), письмо Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и  продовольствия Приморского края в письме от 05.02.2010 г. № 22-05-10/348, согласно которому  техника ООО «Аэро-Груз», указанная в пунктах 1-13 заявки № 208 от 02.08.2010 г. паспорта самоходной машины не имеет, поскольку имеет паспорт транспортного средства).   

При этом по мнению Третьего лица,  письмо Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 02.07.2010 г., в котором ООО «Аэро-Груз» отказано в постановке на учет спецтехники (указанной в пунктах 1-13 заявки № 208 от 08.02.2010 г. и перенесенной в заявку о регистрации спецтехники № 931 от 01.07.2010 г. направленную в адрес Гостехнадзора), никакой правовой оценки не получило  и  во внимание принято не было.

Третье лицо считает  необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции  том, спецтехника ООО «Аэро-Груз» не зарегистрирована в соответствии с требованиями ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим  аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150.

ООО «Аэро-Груз» также указало, что, являясь организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, и почты, 07.09.2009 г. получило (продлило на 3 года) от Федерального агентства воздушного транспорта сертификат соответствия № ФАВТ А.0201357, подтверждающий соответствие ООО «Аэро-Груз» требованиям Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.03 г. № 150.

Продление сертификата стало возможным только после полной проверки ООО «Аэро-Груз» комиссией Ространснадзора на соответствие организации всем требованиям, предъявляемым к организации, осуществляющей обработку груза, багажа и почты в аэропорту, установленным ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 г. № 150. Следовательно, при нарушении правил регистрации спецтехники, ООО «Аэро-Груз» сертификат продлить бы не смогло.

УФАС и  Третье лицо доводы апелляционных жалоб друг друга поддержали.

Аэропорт представил в материалы дела отзыв на жалобы, отклонив доводы УФАС и Третьего лица. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.02.01537 на деятельность по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках, в том числе на выгрузку груза и почты из воздушных судов, доставку груза и почты на территорию грузового комплекса.

ООО «Аэро-Груз» осуществляет свою деятельность на территории международного аэропорта Владивосток, который находится в ведении заявителя.

Письмом от 21.01.2010 г. № 100 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с просьбой оформить пропуска на 2010 г. на спецавтотранспорт:

1) имеющий максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, эксплуатируемый только на территории аэродрома – пункты 1-13, имеющий гаражные номера 1-4, 6, 8, 10-12, 14, 18, 27, 28;

2) допущенный к эксплуатации на аэродроме и за его пределами, имеющий конструктивную скорость более 50 км/ч, - 3 Камаза 4308 АПК, государственные регистрационные номера В 491 ВХ, В 490 ВХ, В 489 ВХ;

3) допущенный к эксплуатации только на территории  аэродрома,  имеющий максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее – пункты 14-25, имеющий гаражные номера 13, 15-17, 19-26, 31.

По результатам рассмотрения заявки письмом от 01.02.2010 г. № 102 заявитель ответил «Аэро-Груз», что на спецтранспорт, указанный в пункте 2 заявки, пропуска будут оформлены в трехдневный срок, для оформления пропусков на остальной спецтранспорт указал на необходимость представления документов, свидетельствующих о регистрации данного спецтранспорта в соответствующих государственных органах.

Письмом от 08.02.2010 г. № 208 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с повторной заявкой об оформлении пропусков на спецавтотранспорт, который был указан в пунктах 1-25 заявки от         21.01.2010 г. № 100. К данной заявке были приложены копии свидетельств  о постановке 7 единиц спецтехники на учет, а также копии формуляров на              13 единиц спецтехники.

Кроме того, письмом от 09.02.2010 г. № 221 ООО «Аэро-Груз» направило  в адрес заявителя разъяснения УГИБДД по Приморскому краю           № 3645 от 21.12.2009 г. по вопросу выдачи пропусков на спецтехнику.

23 марта 2010 г.  ООО «Аэро-Груз» вновь обратилось к заявителю с письмом № 359, в котором вновь просило выписать пропуска на спецтранспорт в соответствии с заявкой № 208 от 08.02.2010 г.

В связи с непоступлением ответов на заявки № 208 от 08.02.2010 г. и № 359 от 23.03.2010 г., ООО «Аэро-Груз»  обратилось в УФАС с заявлением на бездействия ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

На основании данного заявления УФАС в отношении заявителя было возбуждено дело № 16/06-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Посчитав бездействия заявителя, выразившиеся в нерассмотрении письма ООО «Аэро-Груз» № 359 от 23.03.2010 г. и заявки № 208 от 08.02.2010 г. и необоснованном уклонении от выдачи пропусков на спецтехнику, указанную в пунктах 1-13 заявки ООО «Аэро-Груз» № 208 от 08.02.2010 г., направленной письмом № 359 от 23.03.2010 г., незаконным,            15 июля 2010 г. УФАС вынесло решение  по делу № 16/06-2010 о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Одновременно в адрес заявителя было направлено предписание № 16/06-2010  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором заявителю указывалось на необходимость прекратить нарушения и рассмотреть заявку ООО «Аэро-Груз» № 208 от 08.02.2010 г. на выдачу пропусков.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный