Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-9878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Рентон».

После подписания указанного соглашения новый Принципал принял на себя все права и обязанности по агентскому договору № 47/122-2003 от 01.09.2003, в том числе и обязательства по выплате агенту вознаграждения, задолженность по вознаграждению за выполненные работы (услуги), а Агент – исполнить обязательства, в том числе и возникшие до подписания указанного соглашения.

Также пунктом 1.4 соглашения было предусмотрено, что после подписания соглашения Агент и Новый Принципал вправе подписать самостоятельный агентский договор.

Стороны воспользовались данным условием и  30.10.2005 между ООО «ДВ-ЮрСервис» и ООО «Рентон» был заключен аналогичный агентский договор №49/115-2005 на период с 30.10.2005 по 30.10.2007, в котором размер комиссионного вознаграждения установлен в размере 25% от суммы, полученной по договорам, заключенным от имени Агента, а с 01.01.2006 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005 в размере 15%.

Обществом по результатам выполненных работ (оказанных услуг),  между заявителем и энергоснабжающими  организациями , на основании подписанных актов приема выполненных работ с расшифровкой конкретного перечня работ (услуг), выполненных   Заявителем, а также их стоимости, ООО «ДВ-ЮрСервис» выставляло заказчикам счета-фактуры, в которых выделяло отдельной строкой НДС.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) осуществлялась энергетическими компаниями на расчетный счет ООО «ДВ-ЮрСервис», указанный в договорах поручения на оказание услуг.

После получения денежных средств от энергетических организаций, Общество, на основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчитывалось перед принципалами (ООО «Инвер» и ООО «Рентон») отчетами о выполненных работах (оказанных услугах), после принятия которых принципалы выставляли заявителю счета-фактуры на оплату по агентскому договору с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Далее, ООО «ДВ-ЮрСервис» перечисляло Принципалам полученные от заказчиков денежные средства, в том числе и НДС, платежными поручениями на расчетные счета, указанные в договорах, за минусом суммы вознаграждения, которую  Налогоплательщик ,  в соответствии с п. 3.2  договора №47/122-2003 от 01.09.2003 и п.3.2 договора № 49/115-2005 от 30.10.2005,  самостоятельно удерживал из полученных средств,  и выставлял Принципалам счета-фактуры на вознаграждение без НДС.

Произведенные между заявителем и принципалами расчеты  отражались в актах  взаиморасчетов.

Согласно статье 346.15 НК РФ  организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Статьей 249 Кодекса к доходам от реализации отнесена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

 Пунктом 9 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному доверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору. 

При этом вся выручка, в том числе и НДС, полученная Обществом, как посредником от энергетических организаций, в полном объеме перечислялась им Принципалам, от имени и по поручению которых он действовал.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Пунктом 9 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному доверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи  156 НК РФ пришел к верному выводу о том, что указанной статьёй предусмотрены особенности определения налоговой базы по НДС, а,  следовательно, с учетом  этих особенностей,  доходом  ООО «ДВ-ЮрСервис» являлось   вознаграждение, полученное при исполнении агентских договоров.

Доказательств  выставления Обществом  счетов-фактур  на оплату агентского  вознаграждения   с НДС, Налоговый орган  не  представил при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Пунктом 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие операции по реализации посреднических услуг на основе договоров комиссии или агентских соглашений, счета-фактуры выставлять не должны.

В соответствии  п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, комиссионеры (агенты), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) от своего имени, должны выставлять счета-фактуры по товарам (работам, услугам) на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам, которые в свою очередь регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять также комиссионерам (агентам), перешедшим на упрощенную систему налогообложения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что,  выставляя энергетическим предприятиям  счета-фактуры от собственного имени и выделяя при этом НДС, Общество  действовало в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, так как он действовал в рамках агентских договоров, а его принципалы применяли общую систему налогообложения, то есть являлись плательщиками НДС, а  изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности Агента уплачивать в бюджет НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом, а кроме того, всю полученную выручку, в том числе и НДС, Общество  перечисляло Принципалам.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что, поскольку доход, полученный ООО «ДВ-ЮрСервис» по агентским договорам в виде вознаграждения, учтен им при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, который заменяет собой и уплату НДС,  а  нарушений при определении налоговой базы при его исчислении за оспариваемый период не было  установлено,  то у  Налоговой инспекции  отсутствовали правовые основания для признания вышеперечисленных  договоров комиссии Общества мнимыми или притворными, а также переквалификации этих  договоров комиссии в договоры купли-продажи для определения  налогооблагаемой базы по налогу на добавленную  стоимость, а при ипроверке  Налоговым органом  единого налога по упрощенной системе налогообложения,  полученные  Обществом  денежные средства от энергетических компаний, Инспекция не  включила  в доходы  Общества, а  по НДС  включила в налогооблагаемую базу, то есть дана ею  дана различная правовая оценка при решении вопроса, связанного с налогообложением единого налога по упрощенной системе налогообложения    (  прибыли)  и по налогу на добавленную стоимость, что недопустимо и противоречит  правовой позиции,   изложенной Высшим Арбитражным  судом  РФ в Постановлении Президиума от 20 ноября 2007  № 9893/07, следовательно доначисление НДС и пени  по оспариваемому ненормативному акту осуществлено   Налоговым органом  неправомерно.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) , налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Факты реального осуществления Обществом хозяйственных операций при исполнении агентских договоров не оспаривается, поскольку из  пояснений  должностных лиц заказчиков - энергетических компаний, следует, что  договора поручения на оказание услуг заключались непосредственно с ООО «ДВ-ЮрСервис» и именно оно оказывало все консультационные услуги, представляло расчеты и анализ экономической обоснованности расходов на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, готовило заключения, осуществляло переписку с РЭК Приморского края по вопросу утверждения тарифов на тепловую и электрическую энергию.

Довод Инспекции о том, что ООО «Рентон» и ООО «Инвер» являются отсутствующими поставщиками, а также ссылка налогового органа на недостоверность оформленных от имени названных организаций документов со ссылкой на результаты экспертизы, был заявлен как в суде апелляционной инстанции, так и в суде  первой инстанции,  и обоснованно им отклонен по мотиву того, что  данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между Обществом и спорными исполнителями не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции, учитывая, что спорные организации прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговых органах.

Исходя из того, что ООО «Рентой» состоял в  договорных отношениях  с   ИМНС  России по Ленинскому району, Межрайонной инспекцией МНС по крупнейшим налогоплательщикам, Управлением Внутренних Дел Приморского края, Администрацией г. Владивостока, Главным Управлением Министерства Юстиции, которые перечисляли на расчетный счет ООО «Рентой» денежные средства за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  Инспекции о невозможности ООО «Инвер» и ООО «Рентон» реально осуществлять  хозяйственные операции 

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, на которые ссылается Налоговый орган.

При исследовании   заключений эксперта от 10.04.2008  №796 и заключения эксперта от 14.04.2008 г. №797  , из содержания  которых   было установлено , что подписи от имени руководителей ООО «Инвер» (Демидчик М.Н.)  и ООО «Рентон» (Крупцов А.А.) , выполнены не Демидчиком  М.Н.   и не Крупцовым А.А. , а другим лицом ( лицами).

Рукописные  записи-  «ООО «Инвер» (Демидчик М.Н.)»  в отчетах ООО «ДВ-ЮрСервис»   перед ООО «Инвер»   №  15 от 13.07.2004 и № 5 от 07.02.2005  об оказанных услугах  выполнены  главным бухгалтером Общества  Е.А.Железняк , которая данные обстоятельства   в ходе судебного разбирательства не отрицала, пояснив ,что при оформлении  данных отчетов не хватало места для внесения реквизитов Принципала, чтобы оформить   последний лист отчета в электронном виде, вследствие чего делалась такая рукописная надпись. Такие же пояснения были даны ею и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств  того, что подписи от имени  ООО «Инвер» (Демидчик М.Н.)  и ООО «Рентон» (Крупцов А.А.) на первичных документах Принципалов  (счетах-фактурах, актах  сверок, договорах)