Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-16962/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16962/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Приморье»: Брагин А.В.  по доверенности от 29.10.2010 сроком действия до 30.04.2013, паспорт;

от Уссурийской таможни: Фёдорова Ю.В. по доверенности  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Приморье»

апелляционное производство № 05АП-501/2011

на решение от 23.12.2010   по делу № А51-16962/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-829/2010 от 14.10.2010.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Приморье» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления № 10716000-829/2010 от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2010 отменить. Заявитель жалоба считает, что совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обществ и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, следовательно, общество должно быть освобождено от административного наказания.

В судебном заседании 10.03.2010  представитель ЗАО «РОСТЭК-Приморье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отменен, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер У 143 ТР, п/прицеп АВ8754 принадлежащее ООО «Восток-авто-бир» и перемещающее в адрес ООО «Лидер» товары.

По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО «РОСТЭК – Приморье», после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема – передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.

СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» 03.08.2010 представил в Уссурийскую таможню отчет № 0001671 по форме ДО-1, в результате проверки которого выявлено указание недостоверных сведений о поступлении товара на склад. Так, согласно отчету от 03.08.2010 № 0001671по форме ДО-1, товары поступили на склад 03.08.2010 в 09 часов 00 минут, вместе с тем, на оборотной стороне товаротранспортной накладной 107116060/020810/0009018/001 проставлена печать и заверена подписью кладовщика СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» о поступлении товара на склад 02.08.2010.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в присутствии защитника общества, таможенным органом  рассмотрены материалы административного производства, и 14.10.2010 вынесено Постановление № 10716000-829/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 23 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу определяют Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом от 03.09.2003 № 958 Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с п. 13 указанных Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема - передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных п/п. а) п. 7 приказа ГТК от 03.09.2003 № 958 -международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары.

В соответствии с п.п. «б» п. 27 Правил, владелец СВХ при принятии на хранение обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять отчетность в таможенный орган по форме ДО-1.

Отчетность по форме ДО-1 представляется в таможенный орган владельцем СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ (пункт 31 Правил).

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно отчету от 03.08.2010 № 0001671 по форме ДО-1, предоставленному СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в Уссурийскую таможню, товары, прибывшие на таможенную территорию, помещены на временное хранение 03.08.2010 в 09 часов 00 минут.

Вместе с тем согласно отметке на международной товарно-транспортной накладной и в журнале учета прибывших транспортных средств, товар был принят на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» 02.08.2010 в 20 часов 40 минут.

Таким образом, СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» нарушило требование ст. 26 ТК ТС, 27 Правил, выразившееся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о дате и времени помещения на склад временного хранения товаров, прибывших на таможенную территорию.

Диспозиция ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому Постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением правил, установленных ст. 26, 27 ТК ТС, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; квалификация совершенного деяния произведена таможенным органом правильно.

Тот факт, что оформление отчетности по форме ДО-1 было совершено заявителем во время, суммарно не превышающее 3 часов рабочего времени (в период с 02.08.2010 в 20.40 по 03.08.2010 в 09.00), не свидетельствует об отсутствии факта совершенного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

Время прибытия транспортного средства на территорию СВХ отражается в материальном пропуске, а также в товаротранспортной накладной.

В соответствии с материальным пропуском, а также товаротранспортной накладной, автомобиль прибыл на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» 02.08.2010.

Своими действиями специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-1 от 03.08.2010 № 0001671, указав в графе 2 (Дата и время помещения товара на склад) товаров указал дату и время - 03.08.2010, 09.00 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, поскольку данные сведения не совпадают с фактическими датой и временем помещения товара на склад (02.08.2010, 20.40).

Событие совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, отчетом по форме ДО-1 № 00001671 от 03.08.2010, журналом учета выпуска транспортных средств, материальным пропуском № 1855, международной товаротранспортной накладной № 10716060/020810/0009018/001, протоколы опроса Кульнева С.В. от 23.09.2010, Барановой Ю.В. от 23.09.2010, должностной инструкцией начальника склада временного хранения, а также специалиста по учету склада временного хранения от 05.05.2010,  инструкцией по охране, пропускном и внутриобъектном режиме СВХ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 10716000-829/2010 от 14.10.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия организацией всех зависящих от нее мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина общества выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного заявителем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, Пятый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в действиях общества большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и каких-либо вредных последствий.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,