Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-12309/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится   обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов. В целях гл. 26.3 НК РФ к   инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся  любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя  документы на объект стационарной торговой сети (организации   общественного питания), содержащие необходимую информацию о  назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений   такого объекта, а также информацию, подтверждающую право   пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого   помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы,

Экспликации и, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его  части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на  открытой площадке и другие документы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт выездной налоговой   проверки от 27.02.2010, договор аренды помещения от 09.01.2008)  предприниматель арендовал у ООО «Антей» помещение площадью 23,7 квадратных метра по адресу г. Партизанск, ул. Дунайская, 9 в здании  бывшего гаража на втором этаже за плату под осуществление торговли  строительными материалами и другими товарами хозяйственно-бытового  назначения,  здание № 9 по ул. Дунайская г. Партизанска принадлежит ООО «Антей» (свидетельство о государственной регистрации права  собственности серии 25-АА № 164322 от 23.05.02).   ,  единственным учредителем и генеральным директором которого  является Антипьев Виктор Борисович. 

Налоговый орган настаивает на том, что  оформление сделок купли-продажи, расчеты с применением контрольно- кассовой техники происходили в арендуемом помещении площадью 23,7 квадратных метра на втором этаже здания но реализация  товара происходит не в арендуемом помещении, которое, по мнению   налогового органа, является офисом, и, следовательно, данное  помещение нельзя отнести к понятию торговый зал и стационарная  торговая сеть, а так как реализация товаров по образцам и каталогам не  стационарной сети не является розничной торговлей, то вся реализация   ИП Антипьева В.Б. подлежит налогообложению по общей системе – то   есть НДФЛ. Указанный довод был  заявлен как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено (как следует из технического паспорта, акта  проверки и пояснений сторон) на земельном участке общей площадью 0,1999 га., представленном ООО «Антей» на условиях постоянного  пользования администрацией муниципального образования г. Партизанска ПК на основании постановления № 1018 от 25.09.2001).

Согласно техническому паспорту и протоколу осмотра № 48 от  25.11.2009 установлено, что здание общей площадью 780,6 квадратных  метра построено из белого кирпича, является 2-х ярусным – часть здания  одноэтажная, вторая часть – двухэтажная.  В здании осуществляет свою деятельность по оптовой торговле  ООО «Антей». В здании находятся – выставочный зал площадью 107,8  квадратных метра, кабинеты директора, бухгалтерии, бытовые помещения для приема пищи, кладовые помещения, склады, душевые кабинки,  туалет. 

В этом же здании находится арендуемое предпринимателем  помещение. Таким образом, здание является капитальным строением,  подсоединенным к инженерным коммуникациям и в нем имеются  кладовки, склады, выставочный зал, то есть помещения, предназначенные   для ведения торговли.  

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, арендуемое в этом здании предпринимателем, относится к  стационарной торговой сети.  

На основании абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3  НК РФ  под розничной торговлей понимается предпринимательская  деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный  расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров   розничной купли-продажи.  

Со вступлением с 01.01.2008  в силу Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении  изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации» его положения были дополнены  - к данному виду предпринимательской  деятельности, не относится реализация товаров по образцам и каталогам  вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых   отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины,   телефонную связь и компьютерные сети).

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение   в арендуемом  помещении денежных расчетов с покупателями не  противоречит понятию стационарная торговая сеть, не имеющая   торговых залов, не имеющих обособленных и специально оснащенных  для этих целей помещений. 

Коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств  показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что арендуемое предпринимателем  помещение находится в здании, являющимся капитальным строением,  подсоединенным к инженерным коммуникациям и в нем имеются  кладовки, склады, выставочный зал, то есть помещения, предназначенные   для ведения торговли, а, следовательно, помещение, арендуемое в этом здании предпринимателем, относится к  стационарной торговой сети.  

Что же касается актов осмотра,  содержащих  указание на наличие выставочного зала, складских и т.п. помещений ООО «Антей», то коллегия считает, что   они не подтверждают факт правонарушений, вменяемых ИП  Антипьеву В.Б.,  а доказательств ведения розничной торговли по каталогам и  образцам вне стационарной торговой сети налоговым органом не   представлено.  

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, коллегия не может не признать, что доводы Налогового органа о том, что Предпринимателем были допущены также иные нарушения норм налогового законодательства, которые повлекли доначисление НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и признаны самим Предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так налоговым органом было установлено, что в 2007 году предприниматель осуществлял оптовую торговлю и в нарушение ст.ст. 210, 221, 252 и 268 НК РФ неправомерно не отразил в доходах продажную стоимость товаров в сумме 1 096 525 руб., неправомерно не отразил в расходах стоимость приобретенного товара в сумме 1 390 316 руб. и необоснованно отнес на расходы не реализованный товар в сумме 701 202 руб. Также проверкой было установлено, что в 2008 году предприниматель в нарушение ст.ст. 210, 221, 252 и 268 НК РФ неправомерно занизил доходы в сумме 1 431 463 руб., расходы в сумме 1 600 912 руб. и необоснованно отнес на расходы не реализованный товар в сумме 891 023 руб. в связи с осуществлением деятельности по оптовой торговле.

Признавая решение Инспекции недействительным в полном объёме (с учетом решения УФНС России по ПК), суд первой инстанции не привел никаких доводов относительно  указанных нарушений.   Предприниматель, как следует из заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции,  также не привел никаких обоснований для признания решения  Налогового органа в указанной части недействительным.

Учитывая признание предпринимателем факта допущенных нарушений, коллегия считает, что решение  суда первой инстанции в части признания недействительным  решения Налогового органа  в части доначисления НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 129.728 руб., пеней  на указанную сумму налога -  18.174 руб., штрафов – 25.945 руб., ЕСН за 2007 и 2008 годы – 20.57 и 21.534 руб. соответственно, пеней  и штрафов на указанную сумму подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года по делу № А51-12309/2010 изменить  в части.

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 06.05.2010   № 01-20/14 о привлечении налогоплательщика индивидуального   предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича к ответственности за   совершение налогового правонарушения в части допричисления налога   на доходы физических лиц в сумме 1.341.784 руб., пеней на него в сумме   124.310 руб.,  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме  268.357 руб.; налога  на добавленную стоимость в сумме 1.958.073 рублей, пеней на него в сумме   381.540 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 1.398.983 рублей, штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 391.615 рублей; единого  социального налога,  зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 210.641  руб., пеней на   него в сумме 19.515 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42.128 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской  Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Приморскому краю в пользу индивидуального   предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича судебные расходы в   сумме 200 (двести) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев