Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А59-4223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4223/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-611/2011 на решение от 21.12.2010  г. по делу № А59-4223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области к Федеральному унитарному государственному предприятию  "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", обществу с ограниченной ответственностью  "Экошельф" третьи лица: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Жданов И.Ф. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг  от 17 апреля 2008 № ES-08-045

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ответчик, ФГУП «СахБАСУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – ответчик, ООО «Экошельф») о признании недействительным договора  возмездного оказания услуг № ES-08-045 от 17 апреля 2008 года.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, прокурор Сахалинской области   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор Сахалинской области указал, что судом  первой инстанции договор № ES-08-045 от 17 апреля 2008 года  необоснованно определен как договор возмездного оказания услуг, в то время как, данный договор содержит элементы  договора фрахтования (аренды судна с экипажем), что подтверждается также фактической передачей судна  в аренду ООО «Экошельф», наличием  аналогичного договора возмездного оказания услуг по ликвидации  разливов нефтепродуктов № ES-08-011/18/2008 от 05.02.2008, заключенного между ООО «Экошельф» и ООО «Венинефть», отсутствием у ООО «Экошельф» собственного  аварийно – спасательного флота для осуществления уставной деятельности и привлечением, в связи с этим, специализированного судна, находящегося в управлении ФГУП «СахБАСУ».  По мнению прокурора, несение дежурства в районе работ по бурению поисковых скважин в период, аналогичный периоду предоставления ООО «Экошельф» этих же услуг ФГУП «СахБАСУ», свидетельствует о фактическим заключении сторонами оспариваемого договора сделки по аренде транспортного средства с экипажем и оборудованием ЛРН. Апеллянт не согласен также с доводом суда первой инстанции о последующем одобрении сделки  собственником имущества ФГУП «СахБАСУ», поскольку последующее одобрение сделки  характеризуется конкретными действиями собственника имущества, выражающими его согласие, отказ в оспаривании сделки в судебном порядке  не свидетельствует о таком одобрении. При этом, Федеральное агентство  морского и речного транспорта  не согласовывало данную сделку. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку для принятия решения о пропуске прокурором срока исковой давности в материалах дела должны иметься доказательства того, что Росморречфлот знал о наличии заинтересованности Жданова И.Ф.  в заключении оспариваемой сделки.

В судебное заседание  прокурор Сахалинской области, представители  ответчиков и третьих лиц не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Экошельф» представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В обоснование указал, что по спорному договору  оплачивал    ФГУП«СахБАСУ» эксплутационные расходы за оказанные возмездные услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе  выполнения работ в рамках проекта «Сахалин-3». Поскольку отсутствует факт передачи имущества  во временное владение или пользование,   заключенный договор не является договором фрахта, в связи с чем, согласия собственника имущества на его заключение не требовалось. Возразил по доводам прокурора об отсутствии согласия собственника имущества ФГУП «СахБАСУ» на совершение сделки в которой имеется заинтересованность  руководителя унитарного предприятия, указав, что собственник имущества (Росморречфлот) узнал или должен был узнать о заключении сделки с заинтересованностью руководителя из акта проверки финансово – хозяйственной деятельности ФГУП «СахБАСУ» за 2007 и 9 месяцев 2008 года, при том что данная сделка собственником не оспорена до настоящего времени.  Считает, что договор  № ES-08-045 от 17.04.2008 является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой в судебном порядке составляет один год, при этом, по мнению ответчика, такой срок истек 14.02.2010 (через год после направления  акта проверки финансово – хозяйственной деятельности ФГУП «СахБАСУ» в адрес унитарного предприятия. Отклонил доводы прокурора о исчислении срока исковой давности  с даты поступления  прокурору  обращения СО УФСБ России по Сахалинской области (18.08.2010), поскольку  начало течения срока  исковой давности  следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права узнало лицо, в чьих интересах заявлен иск, а не прокурор, обращающийся с таким иском  в защиту указанного лица.

Ответчик - ФГУП «СахБАСУ» также представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ООО «Экошельф». Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта представило в материалы дела отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области, указав, что договор  № ES-08-045 от 17.04.2008 содержит признаки договора аренды транспортного судна с экипажем (фрахт), на заключение которого согласия агентства, как собственника имущества унитарного предприятия, не получено, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

17.04.2008 года между ФГУП «СахБАСУ» (исполнитель) в лице генерального директора Жданова И.Ф. и ООО «Экошельф» (заказчик) в лице генерального директора Талдыкина Е.Ю. заключен договор № ES-08-045, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе выполнения работ в рамках проекта «Сахалин» в период строительства и испытаний поисковой скважины Северо-Венинская № 1, и в случаях аварийных разливов нефти и нефтепродуктов услуги по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов (п. 1.1).

Для оказания услуг Исполнитель предоставляет механика ЛРН, специализированное оборудование ЛРН (приложение №1) и специализированное судно ЛРН «Рубин» либо судно аналогичного класса с квалифицированным и подготовленным экипажем в соответствии с приложением №2 настоящего договора.

Считая, что данный договор содержит элементы договора  фрахтования (аренды судна с экипажем),  при этом,  заключен  с заинтересованностью руководителя  унитарного предприятия и в нарушение норм гражданского законодательства и  положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Федеральный закона №161-ФЗ), на заключение указанного договора не получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделки, заключенные без согласия собственника, а также в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.

Согласно статье 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, а при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной, по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2,4,5 ст.18, статей 22 – 24 настоящего Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, ссылаясь на то, что о настоящем договоре узнал из письма от 18.08.2010 следственного отдела Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности России.

При оценке спорного договора и характера исполнения его сторонами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг – обеспечению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов в море, поскольку существо всех обязательств сторон по спорной сделке направлено на выполнение основной уставной деятельности ФГУП «СахБАСУ» - обеспечение аварийно-спасательной готовности в своей зоне в акватории Охотского моря за счет нефтедобывающих предприятий.

Оценив спорный договор как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что  согласие собственника в соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса, предусматривающей получение такового при сдаче предприятием в аренду принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, не требовалось.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что морское судно «Рубин» (свидетельство о праве собственности МФ-П №004379 от 11.12.2002), являющееся предметом оспариваемого договора, находится в собственности Российской Федерации и зарегистрировано в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта № 471 от 17.11.1999, данное судно  передано ФГУП «СахБАСУ» на праве хозяйственного ведения.

Исходя из положений части 1 статьи 2 ФЗ №161-ФЗ, унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогично статьей 18 ФЗ №161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие