Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А59-4223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с подпунктами 10,15 пункта 1 статьи 20 ФЗ №161-ФЗ,  собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, дает согласие на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП «СахБАСУ», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.03.2005 №ВР-120-р, установлено, что предприятие находится в ведении агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и входит в систему Государственной морской аварийной и спасательно-координационной службы РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 3.1, 3.6 Устава определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие совершает только с согласия собственника следующие сделки: передает третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды предоставленных ему земельных участков; крупные сделки; сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; иные сделки, совершение которых согласно уставу не может осуществляться без согласия собственника имущества.

Из  материалов дела следует, что договор № ES-08-045 от 17.04.2008 носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора аренды.

Так из пунктов 1.2, 2.1 2.5 договора усматривается, что ФГУП «СахБАСУ» обязывается оказывать ООО «Экошельф» услуги по предоставлению механика ЛРН, предоставлению специализированного оборудования ЛРН и специализированного судна «Агат» с квалифицированным и подготовленным экипажем.

Данный вывод также подтверждается пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 договора, согласно которым Исполнитель обязан обеспечивать постоянное присутствие на судне персонала ЛРН, обеспечивать своевременную смену персонала, обеспечивать надлежащее управление, техническое обслуживание и текущий ремонт судна и оборудования ЛРН на весь период оказания услуг, управлять судном с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Пунктами 3.9, 7.1 договора, в течение срока действия оказания услуг по настоящему договору, исполнитель (ФГУП «СахБАСУ», судовладелец) должен обеспечивать за свой счет, в том числе, страхование (каско) судна, страхование ответственности судовладельца перед третьими лицами.

При этом, согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в тайм-чартере указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Приложением № 2 к договору ES-08-045 от 17.04.2008 определено, что заказчику (ООО «Экошельф») передается спасательное судно «Рубин» с неограниченным районом плавания. В приложении также указаны технические и эксплуатационные характеристики судна (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), т.е. определен предмет аренды, что свидетельствует о выполнении сторонами договора требований статьи 607 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым договором предусмотрены также: цель фрахтования (п.1.1); время и место передачи и возврата судна (п.2.1); ставка фрахта (п.1 приложения №1 к договору); срок действия тайм-чартера (п.2.2 – с 25 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года).

Согласно статье 203 КТМ РФ, судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелей обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Кроме того, данный вывод подтверждается также  наличием договора  №ES-08-011/18/2008  возмездного оказания услуг по ЛРН, заключенного 05.02.2008 между ООО «Венинефть» (заказчик) и ООО «Экошельф» (исполнитель), содержание которого идентично содержанию оспариваемого договора №ES-08-045 от 17.04.2008. Согласно пункту 1.1 договора №ES-08-011,  Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе выполнения работ  в рамках проекта «Сахалин-3» в период строительства  и испытаний  посиковой скважины Северо – Венинская  № 1 на Венинском лицензионном блоке и в случаях аварийных разливов нефти и нефтепродуктов услуги по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов. Для оказания услуг Исполнитель предоставляет персонал и оборудование ЛРН в соответствии с приложениями №1 и №2 к настоящему договору и укомплектованное экипажем специализированное

судно «Рубин» в соответствии с приложением №3 к договору (п.1.2). Срок действия данного договора с 01 июня 2008 года по 20 октября 2008 года.

Таким образом, наличие указанного договора, заключенного ООО «Экошельф» с нефтегазовой организацией, о несении дежурства в районе работ по бурению поисковых скважин в период, аналогичный периоду предоставления ООО «Экошельф» этих же услуг ФГУП «СахБАСУ», свидетельствует о фактическом заключении сторонами оспариваемого договора сделки по аренде транспортного средства с экипажем и оборудованием ЛРН.

Поскольку морское судно «Рубин», являющееся предметом оспариваемого договора, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГУП «СахБАСУ» на праве хозяйственного ведения,  такая сделка, содержащая признаки договора аренды, должна была быть заключена с согласия собственника имущества ФГУП «СахБАСУ».

Однако, из представленного договора ES-08-045 от 17.04.2008 усматривается, что данный договор был заключен без согласия собственника. Из ответа руководителя Росморречфлота от 09.12.2009 №АД-28/11653 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласовывало и не имеет сведений касательно сделок, совершенных ФГУП «СахБАСУ» в 2008 году в отношении специализированного судна «Рубин».

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Федерального закона №161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен довести до сведения собственника имущества унитарного предприятия, в том числе, информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родителя, дети, братья, сестры и (или) аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, в том числе занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием, об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Подпунктом «ж» п.1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ, предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют, в том числе, согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 31.12.1004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» в данный Перечень включено, в том числе, ФГУП «СахБАСУ» (п.5 Перечня). Руководителем данного предприятия на момент совершения оспариваемой сделки являлся Жданов И.Ф.

В то же время, из решения общего собрания участников ООО «Экошельф» (протокол №03/06 от 04 мая 2006) следует, что Жданов И.Ф. утвержден членом Наблюдательного Совета ООО «Экошельф», которым он и оставался на момент заключения оспариваемого договора.

Наблюдательный Совет Общества действует на основании Положения о Наблюдательном Совете, утвержденного Собранием участников Общества. В соответствии с п.1.2 указанного Положения, Наблюдательный Совет Общества осуществляет общий контроль за деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, следует, что у Жданова И.Ф. – генерального директора ФГУП «СахБАСУ», имелась заинтересованность в совершении указанной сделки, сопряженной с эксплуатацией имущества, находящегося в федеральной собственности, с привлечением работников предприятия, и, в силу статьи 22 ФЗ №161-ФЗ заключение настоящего договора было возможно лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что прокурор Сахалинской области правомерно ссылается на заинтересованность руководителя унитарного предприятия при заключении сделки, на которую должно быть получено согласие собственника - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот).

В силу статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки, заключенные без согласия собственника, а также в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

         При этом, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что  собственник предприятия узнал об оспариваемой сделке при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 16.02.2009 года. При этом, из ответа руководителя Росморречфлота от 09.12.2009 №АД-28/11653 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласовывало и не имеет сведений касательно сделок, совершенных ФГУП «СахБАСУ» в 2008 году в отношении специализированного судна «Рубин».

         Из представленного договора ES-08-045 от 17.04.2008 также усматривается, что данный договор был заключен без согласия собственника. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки  собственником имущества предприятия в материалы дела не представлено.

         Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, с выводом суда первой инстанции о исчислении данного срока с момента, когда о заключении спорной сделки узнал собственник  имущества унитарного предприятия (16.02.2009) апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на  статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае, под лицом, право которого нарушено, имеется ввиду непосредственный