Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А51-12425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем сертификат формы «А» соответствует требованиям по его заполнению, установленным Правилами определения происхождения товаров от 30.11.2000, имеет ссылку на номер и дату инвойса в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10714040/260809/0009873, сведения о массе товара и количестве упаковочных мест соответствуют данным, указанным в названной ГТД и упаковочном листе, что в свою очередь позволяет идентифицировать задекларированный товар с товаром, указанным в сертификате. Указанные в графе 7 сертификата формы «А», в приложении № 1 от 15.06.2009 к контракту и в ГТД № 10714040/260809/0009873 сведения о количестве товара не противоречат друг другу.

Таким образом, представленный заявителем сертификат подтверждал страну происхождения ввезенного им товара и сведения в отношении ввезенного товара, что являлось основанием для предоставления тарифной преференции.

В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 24.05.2010 № 10714000/240510/145 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД № 10714040/260809/0009873. Отмена преференции повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

В связи с этим по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, судом первой инстанции правомерно взысканы с таможни в пользу предпринимателя заявленные последним судебные расходы в сумме 15000 рублей (вместо заявленных 20000 рублей), о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решения суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявила ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные предпринимателем в суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя Т.В. Хариной по договору № 127 от 22.12.2010 об оказании юридической помощи, а именно: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу – 5000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 127 от 22.12.2010, актом № 00000124 от 14.03.2011, платежным поручением № 206 от 29.12.2010.

Факт исполнения представителем Т.В. Хариной условий договора № 127 от 22.12.2010 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 10000 рублей коллегия, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика - Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 26.10.2010 по делу № А51-12425/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Подорожкиной Светланы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

         Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев