Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А59-3955/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3955/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Шпартеева Вячеслава Владимировича:

Кибирев А.В. по доверенности от 27.01.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от ЗАО «Новатор ЛТД»:

Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

ООО «АвтоТрансСервис», Типикин Андрей Владимирович не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство № 05АП-477/2011

на решение от 01.12.2010 судьи О.Н. Боярской,

по делу № А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Шпартеева Вячеслава Владимировича

ООО «Новатор ЛТД» (ОГРН 1026500529505), ООО «АвтоТрансСервис» (ИНН 6501159843, ОГРН 1056500653483) третье лицо: Типикин Андрей Владимирович о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года,

           УСТАНОВИЛ:

  Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи здания склада металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-770/2008 том 1 л.д. 7-9).

 Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-772/2008 том 2 л.д. 7-9).

  Определением от 14 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008 ( том 153-155).

  Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2007 года нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело № А59-771/2008 том 4 л.д. 3-5).

Сделки от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 оспорены заявителем по основанию совершения их с заинтересованностью без соблюдения порядка их одобрения акционерным обществом. В частности, Типикин А.В. являлся на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом и ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис».

 Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело №А59-1222/2008). В обоснование требований указано на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, которые являются крупными сделкам, в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД», которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» (том 3 л.д. 3-5).

 Определением от 28 мая 2008 года дела № А59-770/2008, №А59-771/2008, №А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен № А59-770/2008 (том 5 л.д. 3-5).

  Определением от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО «Новатор» Типикин А.В., заключивший от имени Общества оспариваемую сделку (том 5 л.д. 76-79).

  Определением от 09 сентября 2010 года требования Шпартеева В.В. к ответчикам ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» выделены в отдельное производство, присвоен №А59-3955/2010 (том 10 л.д. 124-131).

Решением от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шпартееву Вячеславу Владимировичу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права как акционера ЗАО «Новатор ЛТД» и, соответственно, права на иск. И кроме того суд посчитал, что истцом не доказан факт причинения обществу или акционеру убытков оспариваемыми сделками, поскольку сделка совершена по рыночной цене, что подтверждается  отчетом об оценке № 07-08-1 и перечислением денежных средств  в уплату за проданные объекты на расчетный счет ЗАО «Новатор ЛТД».

Шпартеев Вячеслав Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на иск. В подтверждение наличия статуса акционера ссылается на выписки из реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 01.07.1997, 25.08.2001, 31.03.2008, а так же судебные акты судов общей юрисдикции от 14.09.1999 (т.4 л.д.109-110), от 20.07.1999 (т.4 л.д. 111-114), в которых заявитель выступал стороной в споре в качестве акционера общества. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» при формировании цены по оспариваемым сделкам ориентировались на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом ООО «АиС»  об оценке № 07-08-1 от 01.03.2007. В деле имеется письмо от 16.11.2010 №96, выданное ООО «АиС», в котором указано о невозможности выдачи договора №07-08-1 от 01.03.2007 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества ЗАО «Новатор ЛТД» и копии финансовых документов о произведенной оплате ЗАО «Новатор ЛТД» ввиду их отсутствия в архиве ООО «АиС». В отчете №07-08-1 от 01.03.2007 балансовая стоимость объектов оценки принадлежавших ЗАО «Новатор ЛТД» не указана, при том, что целью оценки в отчете указано определение рыночной стоимости зданий с целью отражения в отчетности собственника, а не для продажи имущества по рыночной стоимости. Результатом оспариваемых в данном деле и иных судебных делах пяти сделок общества по отчуждению недвижимого имущества, совершенных в 2007 году, явилось отсутствие возможности осуществления производственной деятельности обществом и получения прибили акционером в связи с полной распродажей (выводом из активов общества) бывшим генеральным директором основных средств в подконтрольные ему организации. При совершении бывшим генеральным директором спорных сделок с заинтересованностью акционеры общества не были поставлены в известность о распродаже недвижимого имущества общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ЗАО «Новатор ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «АвтоТрансСервис» и Типикин Андрей Владимирович явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «АвтоТрансСервис», Типикина А.В..

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2011 до 16 часов  00 минут.

  Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Новатор ЛТД» зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 1223 от 05.05.1993.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО «Новатор ЛТД» - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска – 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

07 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2- Б/4 (том 1 л.д.18-21).

08 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (том 2 л.д.139-143).

 22 мая между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания -склада РММ, площадью 282,7 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно - Сахалинск, пр. Мира 2-Б/4 (том 4 л.д.72-76).

 Шпартеев Вячеслав Владимирович в качестве акционера ЗАО «Новатор ЛТД» оспорил данные сделки, ссылаясь на то, что в совершении сделок имелась заинтересованность исполнительного органа Типикина А.В. являвшегося на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом и ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис», сделки заключены с нарушением положений статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» - без одобрения совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД».

 В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Закона об АО).

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку при совершении всех трех сделок от имени ЗАО «Новатор ЛТД» действовал генеральный директор Типикин А.В., который обладает долей 50 % уставного капитала ООО «Авто-ТрансСервис» (том 1 л.д.41-42, 113-118, том 2 л.д.68-77), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью.

       При этом доказательства того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиками суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требования в судебном порядке признания  оспариваемых сделок недействительными ввиду неподтверждения статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД».

 В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

        Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации