Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А59-3955/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44). Ответственность за ведение реестра акционеров во всех случаях лежит на обществе.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устав ЗАО «Новатор ЛТД»  обязанность по ведению и хранению реестра акционеров и владельцев именных ценных облигаций и других именных ценных бумаг возложена на общество. Исходя из статьи 10 Устава, генеральный директор общества как его единоличный исполнительный орган в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе, отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.

В подтверждение статуса Шпартеева В.В. как акционера ЗАО «Новатор ЛТД» в материалы дела представлены:

·        копия сертификата от 01 июля 1997 года, подтверждающего то обстоя-тельство, что Шпартеев В.В. является владельцем 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Новатор ЛТД» (том 3 л.д.93),

·        выписка из реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» № 17 от 03 сентября 2001 года о наличии у Шпартеева В.В. по состоянию на 25 августа 2001 года – 2 828 акций (том 3 л.д.92),

·        выписка из реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» от 05 октября 2010 года о наличии у Шпартеева В.В. по состоянию на 31 марта 2008 года – 3410 акций (том 3 л.д. 51).

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом обозревался подлинник реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 20.04.2008, согласно которому акционерами ЗАО «Новатор ЛТД» числится 44 участника, в том числе истец по делу с количеством акций 3410 шт.

          Оценив выше указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами наличия у истца статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД», поскольку они соответствуют требованиям, которые предъявляются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27.

         Доказательства обратного ответчики и третье лицо как бывший руководитель общества суду не представили.

Кроме того, коллегия полагает, что последствия ненадлежащего ведения и оформления реестра акционеров могут быть возложены только на общество, но не на акционера.

         То обстоятельство, что реестр акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 20.04.2008 составлен Маковецкой А.Г. - соистцом Шпартеева В.В., на которую с 03.07.2003 приказом по обществу возложена обязанность ведения реестра акционеров,  не порочит данный документ и не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку иное не доказано и поскольку в материалы дела представлены иные выписки, подтверждающие статус истца, датированные ранее издания приказа от 03.07.2003 и назначения Маковецкой А.Г. на должность генерального директора общества.

         Кроме того, сведения реестра по состоянию на 20.04.2008  не противоречат выпискам из реестра по состоянию на 01.07.1997, 25.08.2001, 31.03.2008. Количество принадлежащих истцу акций и обстоятельства их приобретения не оцениваются судом, как не имеющие правового значения для оценки прав истца на иск.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД» и отсутствия в связи с этим у него права требования в судебном порядке признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

            В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

           Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

         Из материалов дела и пояснений сторон коллегия установила, что бывшим генеральным директором ЗАО «Новатор ЛТД» Типикиным А.В. в 2007 году совершен ряд сделок 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007, 30.10.2007, 09.11.2007 по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, в результате которых общество лишилось основных средств.

         Три сделки из перечисленных, от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007, оспорены в настоящем деле и соответствуют признакам совершения их с заинтересованностью без соблюдения соответствующей процедуры одобрения.

         В доказательство отсутствия неблагоприятных последствий совершения сделок покупатель и третье лицо ссылаются на заключение ООО «АиС» №07-08-1 от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости объектов и перечисление денежных средств во исполнение сделок купли-продажи на расчетный счет продавца.

Коллегия полагает, что в материалы настоящего дела надлежащие доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате совершения оспариваемых сделок, ответчиками не представлены.

Заключение ООО «АиС» №07-08-1 от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости объектов, совершенной для целей отражения в отчетности собственника (л.д. 27 т.4), не является надлежащим доказательством по вопросу отсутствия у общества и акционеров неблагоприятных последствий совершения генеральным директором оспариваемых сделок с заинтересованностью, учитывая ссылку истца на обстоятельства полного увода в 2007 году всех основных средств общества при том, что основным видом деятельности общества являлась сдача недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, из отчета об оценке ООО «АиС» №07-08-1 от 01.03.2007 следует, что заключение сделано оценщиком Т.В. Тесленко, в отношении которого не представлены сведения о членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков (ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Подписание отчета генеральным директором ООО «АиС» А.С. Паком, который является членом РОО, не свидетельствует о составлении отчета надлежащим субъектом оценочной деятельности.

На основании изложенного коллегия делает вывод, что отчет об оценке ООО «АиС» №07-08-1 от 01.03.2007 не является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным коллегия не признает доказанным довод ООО «АвтоТрансСервис» о соответствии цен оспариваемых сделок рыночным ценам.

Довод ООО «АвтоТрансСервис» о полном поступлении денежных средств в уплату сделки купли-продажи недвижимого имущества отклоняется коллегией как неотносимый по вопросу отсутствия неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что денежные средства, поступившие в оплату реализованного недвижимого имущества, были вложены, либо предполагались к вложению в иную, помимо сдачи в аренду имущества, деятельность, приносящую обществу прибыль, третьим лицом не представлены.

Согласно справке № 14 от 10.06.2008 о размере нанесенного ущерба действиями бывшего директора ЗАО «Новатор ЛТД» Типикина А.В., составленной Маковецкой А.Г. (том 3 л.д. 52), недвижимое имущество продано по спорным сделкам по ценам, соответствующим шести - десятимесячной арендной плате, исходя из ставок арендной платы при сравнимых условиях.

 Вывод суда первой инстанции о том, что данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку составлена Маковецкой А.Г., являющейся истицей по аналогичному спору с теми же исковыми требованиями, признается коллегией ошибочным, поскольку данный документ основан на документальных данных о площади спорных помещений и условиях оспариваемых договоров о цене проданного недвижимого имущества. Ставки арендной платы при сравнимых условиях подтверждены копией договора аренды складских помещений по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б, заключенным 15.12.2006 ЗАО «Новатор ЛТД» генеральным директором Типикиным А.В..

Сведения, указанные в справке, ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

         Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ЗАО «Новатор ЛТД» повлекли неблагоприятные последствия для общества и акционера - истца, поскольку в результате их совершения ЗАО «Новатор ЛТД» утратило значительную часть своих активов, учитывая, что основным видом деятельности ЗАО является сдача принадлежащего ему имущества в аренду для целей извлечения прибыли, что повлекло прекращение вида деятельности, осуществляемого обществом в виде сдачи имущества в аренду, и, как следствие, повлекло нарушение прав истца на получение дивидендов (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).      

         Доказательства того, что акционерное общество, как до совершения оспариваемых сделок, так и после осуществляло иную деятельность помимо сдачи в аренду недвижимого имущества, проданного по спорным сделкам, в материалы дела не представлены.

           В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Поскольку иное не доказано ответчиками, коллегия признает, что целью оспариваемых сделок явился вывод активов общества заинтересованным лицом.

         Довод ООО «АвтоТрансСервис» о том нестабильности финансового положения ЗАО «Новатор ЛТД» накануне совершения оспариваемых сделок подтверждает довод истца о нарушении его прав как акционера при совершении генеральным директором общества сделок с заинтересованностью без соответствующего одобрения акционерами.

         Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены при существенном нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах», и нарушают права и законные интересы  истца как акционера ЗАО «Новатор ЛТД», суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

  В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Как видно из материалов дела, в счет исполнения договоров купли-продажи ООО «АвтоТрансСервис» перечислило ЗАО «Новатор ЛТД» в общей сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №30 от 17.05.2007 на сумму 350 000 руб., №35 от 15.05.2007 на сумму 840 000 руб., №40 от 29.05.2007 на сумму 10 000 руб., №41 от 28.05.2007 на сумму 450 000 руб.. Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО «АвтоТрансСервис» ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО «АвтоТрансСервис» по спорному договору, подлежит возврату ЗАО «Новатор ЛТД».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил платежным поручением № 550 от 28.12.2010 госпошлину в сумме 4000 руб. Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2010 по делу № А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  отменить.

Удовлетворить требования Шпартеева Вячеслава Владимировича.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом «Новатор ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», нежилого  здания склада металлического участка капитального ремонта инв.№64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» возвратить в собственность закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое  здание склада металлического участка капитального ремонта инв.№64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО «АвтоТрансСервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 07.05.2007.

          Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом «Новатор ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.№64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» возвратить в собственность закрытого акционерного