Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А59-4608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4608/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авега"

апелляционное производство № 05АП-1018/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2010 по делу №А59-4608/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску садового некоммерческого товарищества "Гудок" (ОГРН 1086501005678, ИНН 6501196612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1096501006271, ИНН 6501210377)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки

           УСТАНОВИЛ:

          Садовое некоммерческое товарищество "Гудок" (далее – СНТ "Гудок") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее – ООО "Авега") о расторжении договора подряда №8-09 от 29.09.2009, о взыскании долга в размере с 1 000 000 руб., неустойки в сумме 1 400 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2010 по делу №А59-4608/2010 исковые требования СНТ «Гудок» о расторжении договора подряда №8-09 от 29.09.2009 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1000 000 руб. отказано. С ООО "Авега" в пользу СНТ «Гудок» взыскано 1 400 000 руб. неустойки и 27 000 руб. судебных расходов.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Авега" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, не был извещен о проведении судебного заседания 24.12.2010. Подстанция находится на территории СНТ "Гудок" с июля 2010 года. Договор №8-09 от 29.09.2009 расторгнут соглашением сторон.

         От СНТ "Гудок" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

         СНТ "Гудок" направило в адрес суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. 

         В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

  Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания СНТ "Гудок" направило в адрес суда ходатайства об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по причине занятости единственного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области, а также в связи с необходимостью ознакомиться с представленными ответчиком документами. Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии  со ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям. Истец  является  юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  Заявитель не ссылается на необходимость отложения судебного заседания для представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, либо для заявления новых возражений. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей сторон. Довод истца о необходимости ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами не принимается, поскольку такие дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, которые будут изложены далее.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении. Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 02.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись в адрес ответчика по месту его нахождения (месту государственной регистрации), однако возращено отделением почтовой связи по причине выбытия адресата (т. 1, л.д. 19, т. 1, л.д. 26), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 24) определения суда первой инстанции от 28.10.2010 о принятии искового заявления к производству, от 02.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ были размещены  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о времени и месте судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От ООО "Авега" в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письмо от 30.11.2009 ООО "Авега", адресованное СНТ "Гудок" с требованием о расторжении договора №8-09 от 29.09.2009, копии соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора №8-09 от 29.09.2009, определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.10.2010 о принятии искового заявления Ломтевой Ю.М. к СНТ "Гудок" о признании общего собрания недействительным. Кроме того, в электронном виде поступили акты осмотра электроустановки №64-09 от 07.09.2010, №183-09 от 09.07.2010. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.ст. 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении документов ответчику по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

         К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

         Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

         Учитывая изложенное, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных документов, не привел обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, а дополнительные документы надлежит вернуть заявителю.

         Рассмотрев в порядке ст.ст.66, 82, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы и истребовании доказательств, суд определил его отклонить, поскольку заявленное ходатайство направлено на оспаривание представленных ответчиком дополнительных документов. Вместе с тем, поскольку такие документы судом апелляционной инстанции не приняты, оснований для назначения экспертизы и истребования документов не имеется.

         По тем же основаниям суд не принимает ссылку истца на необходимость ознакомится с дополнительными документами в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, не был извещен о проведении судебного заседания 24.12.2010, подлежат отклонению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции №19849 от 23.10.2010 (т. 1, л.д. 6) истец при подаче иска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ направлял ответчику заказным письмом копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В  силу ч. 1 ст. 153  АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 02.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись в адрес ответчика по месту его нахождения (месту государственной регистрации), однако возращено отделением почтовой связи по причине выбытия адресата (т. 1, л.д. 19, т. 1, л.д. 26), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 24) определения суда первой инстанции от 28.10.2010 и от 02.12.2010 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ были размещены  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При  изложенных  обстоятельствах, учитывая  положения п. 3  ч. 4  ст. 123 АПК РФ, ООО "Авега" было  надлежащим образом извещёно о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между СНТ «Гудок» (заказчик) и ООО «Авега» (подрядчик) был заключен договор подряда №8-09 от 29.09.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные сметой, осуществляются подрядчиком в течение 80 дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Авега".

Стоимость работ согласно смете составляет 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009, №161 от 23.07.2010, от 12.03.2010, №160 от 20.07.2010 (т. 1, л.д. 15) следует, что истец внес в кассу ответчика 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору №8-09 от 29.09.2009.

         Невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о его  расторжении, о взыскании долга в размере с 1 000 000 руб., неустойки в сумме 1 400 000 руб.

         В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом предусмотренного названной нормой порядка в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении требования истца о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

         Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит,