Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-16572/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16572/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: Красиков Ю.В. по доверенности от 23.12.2010 № 207 сроком действия до 31.12.2011;

от  УФССП по Приморскому краю: Муравьёва Т.С. по доверенности от 32.12.2010 № 387 сроком действия до 31.12.2011;

от ЗАО "Фокинская Компания": Богатырев А.А. по доверенности от 19.11.2010 сроком действия до 18.11.2013;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, ИФНС России по г. Истре Московской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-383/2011

на решение от 03.12.2010

судьи А. В. Пятковой

по делу № А51-16572/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Фокинская Компания»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю, ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании незаконным постановления от 01.10.2010

                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фокинская Кампания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Симоновой И.И. от 01.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/5/54453/55/2010 на основании постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю от 19.10.2004 № 61 о взыскании с ЗАО «Фокинская Кампания» 9 421 825,52 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 799,00 руб.

Решением от 03.12.2010 суд удовлетворил требование Общества, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Симоновой И.И. от 01.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/5/54453/55/2010 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскал судебные расходы в сумме 33 799,00 руб. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указало на то, что шестимесячный срок на предъявления исполнительного документа от 19.10.2004 №61 на момент его повторного предъявления к исполнению в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району не истек. Кроме того, взыскателю после возвращения исполнительного документа согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дано право для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Управление также указало на то, что первоначально судебным приставом-исполнителем указанное постановление было принято к исполнению без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства не были обжалованы, не были признаны незаконными, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении у судебного пристава-исполнителя не было.

В связи с повторным поступлением исполнительного документа к исполнению и отсутствием в исполнительном документе отметки о частичном исполнении требований, 05.10.2010 было вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в части изменения остатка суммы долга, который составил 920 188,03 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в рамках указанной нормы закона.

Управление также считает решение незаконным в части взыскания судебных расходов  в сумме 33799,00 рублей, поскольку взыскание судебных издержек не может быть произведено с Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, так как отдел является структурным подразделением УФССП по Приморскому краю и не является юридическим лицом, к которому могут быть самостоятельно предъявлены требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письмом от 05.03.2011 Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 17 789,00 рублей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю и ИФНС России по г. Истре Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фокинская Кампания» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.1996, о чем Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25 №02227990.

Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю было вынесено в отношение ЗАО «Фокинская Кампания» постановление от 19.10.2007 №61 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в сумме 9 421 825,52 руб., в том числе: по налогам в сумме 540 467 руб., пени – 8 881 358,52 руб. Указанное постановление было направлено в подразделение судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока для исполнения.

01.11.2004 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского подразделения судебных приставов г. Владивостока Н.С. Логачева возбудила исполнительное производство № 12096/0514/04.

26.08.2010 указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю – Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю в связи с тем, что в установленном законом порядке имущество должника не реализовано, а взыскатель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящее время ЗАО «Фокинская Кампания» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области, Межрайонная ИФНС № 1 по Приморскому краю направила постановление от 19.10.2010 № 61  в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Письмом от 16.09.2010 № 09-23/4534 ИФНС России по г. Истре Московской области направила постановление от 19.10.2004 № 61 о взыскании с ЗАО «Фокинская Кампания» задолженности в сумме 9 421 825,52 руб. на исполнение в Отдел по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/5/54453/55/2010 о взыскании с ЗАО «Фокинская Кампания» 9 421 825,52 руб.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, коллегия признала, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, поскольку постановление Инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества Общества соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закон №229-ФЗ, а также требованиям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим, не предусмотрено такое основание для отказа как приложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому Инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, неисполненных инкассовых поручений, направляющихся Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.

Статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у Инспекции информации о счетах должника.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена Инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, неприложение к постановлению налогового органа документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника в банках, не может служить основанием для признания указанного постановления исполнительным документом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2011 №Ф03-9965/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2005 по делу №853/05, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2009 №ВАС-16331/09, ВАС-16350/09, ВАС-16353/09,

Вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества задолженности в сумме 9 421 825,52, поскольку решением от 29.06.2006 по делу №А51-18028/2004 8-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2006, постановление от 19.10.2004 №61 признано недействительным в части пени в сумме 8 501 637,49 руб., коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, в связи с неверным указанием суммы задолженности 05.10.2010 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе было вынесено постановление о внесении изменений  в части остатка суммы долга (920 188,03 рублей) в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010.

Сама по себе опечатка при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание его недействительным, поскольку постановление вынесено на основании исполнительного документа и отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия считает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Симоновой И.И. от 01.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/5/54453/55/2010 на основании постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю от 19.10.2004 № 61 о взыскании с ЗАО «Фокинская Кампания» 9 421 825,52 руб. законным, в связи с чем оснований для удовлетворений заявленного требования у суда не имеются.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются