Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А59-4904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(желудки) морож. боенск. в количестве 70 мест, общим весом 790 кг; куриными окороками производства Италии завод № IT027CE сроком годностью до 30. 06. 12, в количестве 100 мест, общим весом 1 000 кг., при этом не имеющими маркировки на русском языке, а ветеринарное свидетельство серии 278 № 2524818 содержит иные данные - мясо птицы н/к (окорок куриный) морож. боенск. в количестве 200 мест, общим весом 2 000 кг.

Учитывая, что ветеринарные свидетельства на указанный товар с указанным весом и другими реквизитами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что актом проверки подтверждается наличие представленных ветеринарных свидетельств по форме 2, коллегия отклоняет, поскольку факт того, что ветеринарные свидетельства формы 2 были представлены в ходе административной проверки на часть товара, коллегия под сомнение не ставит. Однако на поименованную выше продукцию ветеринарные свидетельства отсутствовали.

Кроме того, доказательствами совершения административного правонарушения является акт о нарушении венеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 04.10.2010 №43, протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 №20-00068.

В связи с этим суд считает, что материалами административного дела  подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленного ветеринарного свидетельства №2 подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения.

Как установлено в ходе административного производства и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю заблаговременно побеспокоиться о поступлении груза с надлежащим образом оформленными ветеринарными свидетельствами №2, не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что лицом, осуществившим ввоз продукции в Сахалинскую область, является предприниматель, следовательно, именно он как субъект предпринимательской деятельности и в силу требований, установленных ФЗ № 29 для лиц, осуществляющих перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, должен был заблаговременно побеспокоится о поступлении груза с ветеринарными свидетельствами форм № 2. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный между предпринимателем и ООО «Трейд Мит», который бы подтверждал, что именно на последнего возложена данная обязанность.

Имеющийся в материалах дела договор комиссии от 01. 01. 2008, таким доказательством не может являться, так как заключен с ООО Компанией «ГРАПС», которая к данной поставке партии мясопродукции в адрес предпринимателя отношения не имеет.

Нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности коллегией не установлено.

Отклоняя довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения, коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере сельского хозяйства, ветеринарии, что, в конечном итоге, может повлиять на здоровье граждан, апелляционный суд отклоняет довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Предприниматель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2010 года по делу №А59-4904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац,

О.Ю. Еремеева