Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А51-11539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- экономическим, в том числе уровню цен, либо иным показателям) для целей оценки.

              Объекты-аналоги указаны в таблицах 12, 13, 14, 20 (страницы 28, 29, 36, 40 отчета № 026), однако их описание в отчете не приведено. Из пояснений представителя Общества, следует, что описание объектов-аналогов, приведенное в таблица, получено в результате устных интервью по телефону, в связи с чем каким-либо образом проверить данную информацию не представляется возможным. Кроме того, чем руководствовался оценщик, квалифицируя физическое состояние оцениваемых объектов и объектов-аналогов как «удовлетворительное», «хорошее», «отличное», а также что именно вошло в понятие «физическое состояние» (наличие капитального ремонта и состояние здания в целом, его несущих конструкций либо наличие ремонта в отдельных помещениях здания), из отчета также не следует.

              Между тем, и в группу 1 (объекты-аналоги в г. Дальнегорск), и в группу 2 (объекты-аналоги в селах Приморского края) вошел один и тот же объект площадью 1200 кв.м, однако в первом случае он указан с местом расположения в пгт. Кавалерово, по цене 5.806.500 руб. и в удовлетворительном физическом состоянии, а во втором случае – с местом расположения в Кавалеровском районе, по цене 6.000.000 руб. и в хорошем физическом состоянии.

              Поскольку масштаб площади, месторасположение и физическое состояние объектов были признаны оценщиком ценообразующими факторами (страница 36-37 отчета), которым были приданы числовые значения для построения корреляционно-регрессивной модели при применении сравнительного подхода, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение. Ссылка представителя Общества на то, что при расчете цена названного аналога была принята не 6.000.000 руб., а 5.806.500 руб., судом отклоняется, поскольку при отсутствии в отчете математических вычислений проверить это также не представляется возможным.

              Между тем, Администрация, не дав оценку выше установленным обстоятельствам, приняла отчет № 026 в качестве достоверного и достаточного доказательства величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и приняла на его основе оспариваемое Постановление в части пункта 1.1, установив в них такое условие приватизации спорных объектов как величину рыночной стоимости. Однако, обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», возложена именно на орган местного самоуправления.

             В отчёте № 026 стоимость 1 кв.м спорного объекта недвижимости определена ООО «ОКК «Эталон» в размере 6677 руб. (без НДС). В то же время, в письме Администрации от 03.11.2010 № 2995 о результатах аукциона по продаже иного муниципального имущества названа существенно более низкая цена (2792 руб. (без НДС) за 1 кв.м здания), а отчётом № 2390 от 14.07.2010 ООО «Индустрия-Сервис» об оценке рыночной стоимости спорного объекта, выполненным по заказу предпринимателя, цена 1 кв.м спорного объекта недвижимости определена в размере 3248 руб. (без НДС) или 3833 руб. (с учётом НДС).

              Таким образом, Администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованность величины установленной ею в оспариваемом постановлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

              Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, то  отказ либо иные препятствия в предоставлении преимущественного права на выкуп государственного и муниципального имущества, в том числе установление необоснованной выкупной цены, создает препятствия в реализации положений вышеназванного Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и лишает добросовестного арендатора предоставленных ему льгот.

              В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Установив, что постановление администрации Дальнегорского городского округа № 424-па от 28.05.2010 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества» по пункту 1.1, в части установления рыночной стоимости (без НДС) объекта недвижимости площадью 132 кв.м. в размере 881.356 рублей, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

         Возложение на Администрацию обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем обязания обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от  30 ноября 2010г. по делу №А51-11539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович