Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А59-4222/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4222/2010

 22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

Федерального унитарного государственного предприятия  "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", общества с ограниченной ответственностью  "Экошельф" апелляционные производства №№ 05АП-309/2011, 05АП-310/2011

на решение от 17.12.2010 г. по делу № А59-4222/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Прокурора Сахалинской области к Федеральному унитарному государственному предприятию  "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", обществу с ограниченной ответственностью  "Экошельф" третьи лица: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № ES-08-024 от 29.02.2008

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ответчик, ФГУП «СахБАСУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – ответчик, ООО «Экошельф») о признании недействительным договора  возмездного оказания услуг № ES-08-024 от 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор №ES-08-024 возмездного оказания услуг от 29.02.2008, заключенный между ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» в лице генерального директора Жданова И.Ф. и ООО «Экошельф» в лице генерального директора Чайки О.Н., признан  недействительным.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «СахБАСУ» и ООО «Экошельф» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «СахБАСУ» указало, что факт передачи имущества  во временное владение или пользование ООО «Экошельф» отсутствует, между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, спорная сделка не является договором аренды транспортного судна с экипажем (фрахт), в связи с чем, согласия собственника имущества унитарного предприятия не ее заключение не требовалось. Считает, что отсутствие доказательств оспаривания сделки собственником свидетельствует о его последующем одобрении совершенной сделки. По мнению апеллянта, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам подлежит исчислению с даты, когда о совершении сделки узнал собственник имущества унитарного предприятия (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «СахБАСУ» за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, от 13.02.2009), такой срок на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском истек. Выводы суда  о исчислении срока исковой давности с даты, когда о совершенной сделке стало известно прокурору, считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экошельф»  совпадают с доводами апелляционной жалобы ФГУП «СахБАСУ».

От третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – третье лицо, Росморречфлот) в материалы дела поступил отзыв, в котором Росморречфлот просило оставить жалобы без  удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на то, что спорная сделка имеет признаки договора аренды транспортного судна с экипажем (фрахт), на заключение которого требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия; такого согласия Росморречфлот не давало.

В судебное заседание  прокурор Сахалинской области, представители  ответчиков и третьих лиц не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

29.02.2008 года между ФГУП «СахБАСУ» в лице генерального директора Жданова И.Ф. (исполнитель) и ООО «Экошельф» в лице генерального директора Чайки О.Н. (заказчик) заключен договор № ES-08-024, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе выполнения работ,  локализации и ликвидации разливов нефти до 1500 тонн, ликвидации пожара, связанного с возгоранием нефти при ее разливе в районе бурения поисковых скважин на Западно- Камчатском лицензионном участке и другие работы, указанные заказчиком, в том числе, услуги по ликвидации чрезвычайных ситуаций на буровой установке и временном размещении людей  (п. 1.1).

Для оказания услуг Исполнитель предоставляет специалистов ЛРН, специализированное оборудование ЛРН (приложение №1) и специализированное судно ЛРН «Агат» с квалифицированным и подготовленным экипажем в соответствии с приложением №2 настоящего договора.

Считая, что данный договор содержит элементы договора  фрахтования (аренды судна с экипажем),  при этом,  заключен  с заинтересованностью руководителя  унитарного предприятия и в нарушение норм гражданского законодательства и  положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Федеральный закона №161-ФЗ), на заключение указанного договора не получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФГУП «СахБАСУ» и ООО «Экошельф» и отзыве Росморречфлот, исследовав материалы дела и проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделки, заключенные без согласия собственника, а также в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.

Согласно статье 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, а при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной, по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2,4,5 ст.18, статей 22 – 24 настоящего Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, ссылаясь на то, что о настоящем договоре узнал из письма от 18.08.2010 следственного отдела Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности России.

При оценке спорного договора и характера исполнения его сторонами в соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка является договором возмездного оказания услуг апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из  материалов дела следует, что договор № ES-08-024 от 29.02.2008 носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора аренды.

Так из пунктов 1.2, 2.1 2.5 договора усматривается, что ФГУП «СахБАСУ» обязывается оказывать ООО «Экошельф» услуги по предоставлению механика ЛРН, предоставлению специализированного оборудования ЛРН и специализированного судна «Агат» с квалифицированным и подготовленным экипажем.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать постоянное присутствие на судне персонала ЛРН, обеспечивать своевременную смену персонала, обеспечивать надлежащее управление, техническое обслуживание и текущий ремонт судна и оборудования ЛРН на весь период оказания услуг, управлять судном с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Пунктами 3.9, 7.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия оказания услуг по настоящему договору, исполнитель (ФГУП «СахБАСУ», судовладелец) должен обеспечивать за свой счет, в том числе, страхование (каско) судна, страхование ответственности судовладельца перед третьими лицами.

При этом, согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в тайм-чартере указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Приложением № 2 к договору ES-08-024 от 29.02.2008 определено, что заказчику (ООО «Экошельф») передается спасательное судно «Агат» с неограниченным районом плавания. В приложении также указаны технические и эксплуатационные характеристики судна (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), т.е. определен предмет аренды, что свидетельствует о выполнении сторонами договора требований статьи 607 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым договором предусмотрены также: цель фрахтования (п.1.1); время и место передачи и возврата судна (п.2.1); ставка фрахта (п.1 приложения №1 к договору); срок действия тайм-чартера (п.2.2 – с 01 июня 2008 года по 20 октября 2008 года).

Согласно статье 203 КТМ РФ, судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелей обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается также  наличием договора №ES-08-008 возмездного оказания услуг по ЛРН, заключенного 29.02.2008 между ООО «Камчатнефтегаз» (заказчик) и ООО «Экошельф» (исполнитель) содержание которого идентично содержанию оспариваемого договора №ES-08-024 от 29.02.2008. Согласно п.1.1 договора №ES-08-008 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе бурения поисковых скважин на Западно-Камчатском лицензионном участке и другие работы, указанные Заказчиком и в случаях аварийных разливов нефти и нефтепродуктов услуги по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов. Для оказания услуг Исполнитель предоставляет персонал и оборудование ЛРН в соответствии с приложениями №1 и №2 к настоящему договору и укомплектованное экипажем специализированное судно «Агат» в соответствии с приложением №3 к договору (п.1.2). Срок действия договора с 01 июня 2008 года по 20 октября 2008 года. Наличие указанного договора, заключенного ООО «Экошельф» с нефтегазовой организацией, о несении дежурства в районе работ по бурению поисковых скважин в период, аналогичный периоду предоставления