Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А59-4222/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Экошельф» этих же услуг ФГУП «СахБАСУ», свидетельствует о фактическом заключении сторонами оспариваемого договора сделки по аренде транспортного средства с экипажем и оборудованием ЛРН.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 31.12.1004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» в данный Перечень включено, в том числе, ФГУП «СахБАСУ» (п.5 Перечня). Руководителем данного предприятия на момент совершения оспариваемой сделки являлся Жданов И.Ф.

Также, материалами дела подтверждается, что морское судно «Агат» (свидетельство о праве собственности МФ-П №004337 от 10.05.2000), являющееся предметом оспариваемого договора, находится в собственности Российской Федерации и зарегистрировано в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта № 55 от 26.03.1997, данное судно  передано ФГУП «СахБАСУ» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП «СахБАСУ», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.03.2005 №ВР-120-р, установлено, что предприятие находится в ведении агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и входит в систему Государственной морской аварийной и спасательно-координационной службы РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 3.1, 3.6 Устава определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие совершает только с согласия собственника следующие сделки: передает третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды предоставленных ему земельных участков; крупные сделки; сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; иные сделки, совершение которых согласно уставу не может осуществляться без согласия собственника имущества.

Поскольку морское судно «Агат», являющееся предметом оспариваемого договора, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГУП «СахБАСУ» на праве хозяйственного ведения,  вывод суда первой инстанции о том, что такая сделка, содержащая признаки договора аренды, должна была быть заключена с согласия собственника имущества ФГУП «СахБАСУ», является  правильным и основанным на подлежащих применению нормах права (часть 1 статьи 2, статья 18, подпункты 10,15 пункта 1 статьи 20  ФЗ №161-ФЗ; статья 294, часть 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора ES-08-024 от 29.02.2008 усматривается, что данный договор был заключен без согласия собственника. Из ответа руководителя Росморречфлота от 09.12.2009 №АД-28/11653 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласовывало и не имеет сведений касательно сделок, совершенных ФГУП «СахБАСУ» в 2008 году в отношении специализированного судна «Агат».

При этом,  апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на заинтересованность руководителя унитарного предприятия при заключении сделки, на заключение которой, в соответствии со статьей 22 Федерального закона №161-ФЗ, подпунктом «ж» п.1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), должно быть получено согласие собственника - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот). Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ФГУП «СахБАСУ» Жданов И.Ф. в то же время утвержден членом Наблюдательного Совета ООО «Экошельф», которым он и оставался на момент заключения оспариваемого договора (протокол собрания участников ООО «Экошельф» №03/06 от 04 мая 2006).

Основываясь на положениях статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор ES-08-024 от 29.02.2008 является оспоримой сделкой.

При рассмотрении настоящего спора ответчики - ФГУП «СахБАСУ» и ООО «Экошельф» заявили о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, который указанные лица исчисляют с даты, когда о совершении сделки узнал собственник имущества унитарного предприятия (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «СахБАСУ» за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, от 13.02.2009).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности прокурором Сахалинской области по оспариванию сделки не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять с даты поступления в прокуратуру обращения начальника следственного отдела Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области и материалов проверки (18.08.2010), из которого прокурор узнал о заключении договора ES-08-024 от 29.02.2008 с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд (17.09.2010). При этом, суд посчитал, что даже если и допустить, что срок исковой давности пропущен, такой срок, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в силу уважительности причин его пропуска.

Однако, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчиков в части исчисления срока исковой давности необоснованны и противоречат положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки, заключенные без согласия собственника, а также в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

         При этом, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что  собственник предприятия узнал об оспариваемой сделке при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 16.02.2009 года. При этом, из ответа руководителя Росморречфлота от 09.12.2009 №АД-28/11653 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласовывало и не имеет сведений касательно сделок, совершенных ФГУП «СахБАСУ» в 2008 году в отношении специализированного судна «Агат».

         Из представленного договора ES-08-045 от 17.04.2008 также усматривается, что данный договор был заключен без согласия собственника. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки  собственником имущества предприятия в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае, под лицом, право которого нарушено, имеется ввиду непосредственный обладатель  субъективного гражданского права, а не какое либо лицо, имеющее право обратиться с иском в защиту другого.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Поскольку, в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона №161-ФЗ, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель унитарного предприятия, являющийся заинтересованным лицом, при заключении оспариваемого договора обладал сведениями об отсутствии согласия собственника на совершение такой сделки,  датой, с которой начинается течение срока исковой давности в данном случае является дата заключения спорного договора самим унитарным предприятием в лице руководителя – 17.04.2008.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 24.09.2010 года, апелляционная коллегия считает, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, при этом, такой срок восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 по делу №А51-8/2010 отменить.

В иске прокурору Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков