Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А59-6970/2009. Изменить решение

активов, в том числе: N N ОС-1 "Акт (накладная) приемки-передачи основных средств", ОС-14 "Акт о приемке оборудования".

Данные формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов", утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, утвердившего новые формы.

Пунктом 1 указанного Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены аналогичные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Согласно Постановлению Госкомстата форма N ОС-1 применяется, в том числе, для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию. То есть использование такой формы первичной документации не является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные нормативные акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе, на что обоснованно указал суд первой инстанции, инвентарной карточкой. Предпринимателем представлены инвентарная карточка №1 и № 2, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию указанных выше объектов. Факта ввода в эксплуатацию объектов суд не ставит под сомнение из-за того, что акты подписаны только со стороны предпринимателя (т.4 л.д. 61-68).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи; в силу пункта 1 статьи 130 данного Кодекса к недвижимости относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При рассмотрении спора доказательств того, что возведенные предпринимателем объекты имеют прочную связь с землей и, соответственно, могут быть отнесены к объектам недвижимости, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае требований пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете основных средств в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию.

Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем и  судом возведенные  объекты  определены как временные не   исключает возможность их отнесения к основным средствам и   исключение расходов, понесенных в связи с их строительством,  из доходов при определении ЕН по УСН соответствует нормам НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно отнес в расходы сумму  648 296р., а доначисление  ЕН по УСН  с этой суммы является необоснованным.

Исключая из расходов в 2006 году 105 657р., в том числе на приобретение запасных частей 104 677р. и 980р. – на приобретение дизтоплива,  налоговый орган исходил из того, что транспортные средства не использовались предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. В качестве доказательств налоговой инспекцией представлены  сведения из компетентных органов, согласно которым:  в 2006, 2007г. за предпринимателем был зарегистрирован автомобиль  Тойота «Камри» № В 603 МП 65, в 2007 – Мицубиси «Делика»  № К 883 ВУ 65, дата постановки на учет 16.05.2007. Эти транспортные средства в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не использовались. Одновременно налоговым органом установлено, что трактора и самоходные строительные машины за предпринимателем не зарегистрированы.

Между тем, в материалах дела имеются договоры б\н купли-продажи автомобиля марки «Урал»-4320 1989 года выпуска, двигатель № 841356, шасси 122 и  трактора марки ТТ-4, двигатель № отс, 1991 года выпуска, от 06.11.2007, заключенные предпринимателем с Халтуриным В.П., являвшимся продавцом. Названные транспортные средства  не были зарегистрированы, что и послужило основанием для исключения суммы 105 657р., понесенных по эксплуатации этих транспортных средств, из расходов, уменьшающихдоходы. При этом налоговый орган не оспаривает  наличие документального подтверждения понесенных расходов (в акте проверки и в решении налогового органа сведения об этом не содержатся).

Суд апелляционной инстанции считает, что, увеличивая налогооблагаемую базу на 105 657р,  налоговый орган не учел, что в соответствии с п.2 ст. 346.16 расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, то есть они должны быть  обоснованными и документально подтвержденными.

Предпринимателем в материалы дела представлены  доказательства соответствия понесенных расходов критериям, определенным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с договором, заключенным предпринимателем с Администрацией Смирныховского муниципального образования Сахалинской области, Управлением народного образования администрации МО ГО  Смирныховский, Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области  Бурнайкин А.П заготавливал и доставлял дрова учителям, инвалидам, ветеранам труда, членам семей погибших военнослужащих и другим категориям населения, в связи с чем понес расходы по эксплуатации автомобиля «Урал» и трактора.  Использование в этих целях автомобиля «Урал» и трактора и  понесенные  предпринимателем расходы подтверждаются счет-фактурой № 2 от 12.12.2006 № 3 от 18.12.2006, № 1 от 26.01.2007, № 2 от 27.01.2007, № 80 от 17.03.2007, 83 от 10.04.2007, № 20 от 01.11.2007, путевыми листами (т.5 л.д.7-53) . Следовательно, расходы в сумме 105 657р. правомерно отнесены предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а увеличение дохода на эту сумму  является неправомерным, так как не соответствует нормам налогового законодательства.

Отсутствие регистрации указанных выше объектов свидетельствует о нарушении  иного, но не налогового законодательства.

В расходы на обеспечение нормальных условий труда наемных работников в 2007 году предприниматель отнес   -7 250р.- стоимость стиральной машины.

Налоговый орган исключил из расходов стоимость стиральной машины, полагая, что она приобретена в личных целях.

В статье 264 НК РФ перечислены  прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В частности к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Поскольку определение того, что является нормальными условиями труда налоговым кодексом не определено, то суд первой инстанции правомерно , в соответствии со статьей 11 НК РФ, воспользовался  статьями 163, 209, 22 и 223 ТК РФ, которыми  установлены требования к работодателю по обеспечению нормальных условий труда, охране труда, обеспечению бытовых нужд работников и обоснованно пришел к выводу, что  расходы на приобретение стиральной машины 7 270р подлежат исключению из расчета налогооблагаемой базы при определении дохода, облагаемого ЕН по УСН.  Так, судом первой инстанции принято во внимание, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников  в соответствии с требованиями по охране труда. В этих целях  оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи. Указанные обстоятельства правомерно положены судом в обоснование  решения, следовательно, затраты в сумме 7 270р. обоснованно отнесены предпринимателем в состав расходов, исключаемых из доходов при определении налогооблагаемой базы.

Кроме того, подтверждая решение суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что стиральная машина используется предпринимателем в личных целях, хотя доказывание обстоятельств, послуживших основанием принятия ненормативного акта,  в соответствии со статьей 65 АПК РФ является непосредственной обязанностью налогового органа.

 Выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным исключение остальной части расходов   сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения суда  в этой части не проверяет.

По мнению налогового органа суд неправомерно признал обоснованным  исключение предпринимателем  из расчета налогооблагаемой базы  ЕН по УСН доходов в сумме 100 000р. за реализацию мяса, 46 369, 50р.- суммы дохода в виде выручки, поступившей  в банк на счет предпринимателя по платежному поручению № 109 от 01.02.2007, 102 263,34р. – суммы неучтенных доходов.

Заявляя о неправомерном исключении из доходов 2007 года  100 000р. за реализацию мяса налоговая инспекция ссылается на свидетельские показания  Пономарева И.П. Между тем никаких  документальных доказательств реализации мяса через магазин «Гранд» предпринимателю Пономареву И.П. налоговой инспекцией не представлено. В то же время предприниматель Пономарев И.П. не представил  налоговым инспекторам накладную на мясо, и не смог пояснить какая сумма наличных денежных средств была уплачена Бурнайкину А.П.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации мяса и получения выручки в сумме 100 000р. является недоказанным.

Довод налоговой инспекции о получении  налогоплательщиком  дохода в сумме 46 369р. 50к.  суд признает обоснованным Согласно выписке из лицевого счета И.П. Бурнайкина А.П. за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 Поронайского ОСБ 7311(т.5 л.д. 61)  по кредитовой стороне значатся поступившими 46 369р. 50к. по банковскому документу 109 за дрова.

Бурнайкин А.П. в период рассмотрения дела признавал получение дохода в этой сумме, что следует из его дополнения к исковому заявлению (т.3 л.д.64), где  за 2007 указана сумма полученного дохода, в том числе 46369р.50к. по платежному поручению. 109 от 31.01.2007, что соответствует выписке из лицевого счета, указанной выше по тексту настоящего постановления.

Суд, исключая 46 369р.50к.  из дохода,  не указал оснований, по которым  согласился с доводами налогоплательщика, не дал оценки доводам налогового органа, не изложил  обстоятельства, на которых построил вывод об исключении 46 369р. 50к. из полученного дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  содержащиеся в  дополнении к исковому заявлению сведения, представленные  в суд 23.12.2010, не соответствуют действительности и опровергаются названным выше документом, а решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем  с суммы 46 369р. 50к. подлежит начислению ЕН по УСН в сумме  6 955р. 43к. (46369,50х 15%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу А59-6970/2009 в обжалуемой части  изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области от 19.12.2008 № 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 42 442 рубля 75 копеек, за 2007 год в сумме 99 872рубля 97к. и приходящиеся на эти суммы пени и штрафы.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович