Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-1441/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1441/2009

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – председатель Турикова Т.М. (по паспорту)

от ответчика – директор Сердюк Н.А. (по паспорту)

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астра"

апелляционное производство № 05АП-747/2011

на решение от 23.12.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1441/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Уют-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Пчельников Ю.Ю., Либман О.В., Воробец Т.К.

о взыскании 335 275 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют-5» (далее - ТСЖ «Уют-5») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты, освободить помещение площадью 14, 7 кв.м, освободить лестничную клетку и открыть доступ к этажному электрощиту, взыскании  имущественного вреда в сумме 335 275 рублей, из которых 53 550 рублей - плата за размещение рекламных щитов в период с 01.01.2008 года по 07.10.2009 года, 20 085 рублей - плата за размещение рекламных щитов за период с 07.10.2009 года по 29.11.2010 года, 257 250 рублей - плата за пользование помещением в период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года, 4 390 рублей - стоимость выполненных работ по устранению аварии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате командировочных в сумме 8 870 рублей, выплаченных им в связи с рассмотрением настоящего спора (в уточненном размере).

Определениями суда от 02.03.2009 года, от 26.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление), Пчельников Ю.Ю., Либман О.В., Воробец Т.К.

Определением суда от 01.04.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арсеньевского городского суда по делу № 2-122/10; определением от 30.11.2010 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства, производство по делу возобновлено.

Решением от 23.12.2010 суд обязал ответчика демонтировать рекламные щиты, установленные на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края, освободить нежилое помещение - запасный выход, площадью 14.7 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 43; освободить лестничную клетку и открыть доступ в электрическому щиту в доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края. С ответчика в пользу истца взыскано 269 115 рублей, в том числе 4 380 рублей основного долга и 264 735 рублей неосновательного обогащения, а также 6 570 рублей расходов на представителя и 586 рублей 52 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 160 рублей неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой (и письменными пояснениями к ней) об его отмене. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Указывает, что размещенные на здании щиты являются вывесками, а не рекламными конструкциями. Оспаривает взысканные судом суммы за размещение рекламных щитов, пользование спорным нежилым помещением площадью 14,7 кв.м., выполненные работы по устранению последствий аварий как не подтвержденные материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Заявленное Управлением  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: протокол от 28.08.2010, определение от 02.11.2010 по делу №А51-15023/2010, постановление главы АГО ПК от 07.06.2008 №177 с приложением проекта межевания территории в АГО в границах улиц Жуковского, Островского, Ломоносова, 25 лет г.Арсеньеву (стр.2 газеты «Восход» от 17.06.2008 №70, от 21.05.2008 №59). Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На вопрос суда представитель истца пояснил, что под требованием об открытии доступа к этажному электрощиту понимает демонтаж железной двери.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ТСЖ «Уют-5», утвержденным протоколом общего собрания собственников от 09.02.2009 года, указанное ТСЖ создано решением собственников помещений многоквартирного дома № 51, 43, 59/1 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании акта приема-передачи от 15.10.2008 года ООО «Астра» передало занимаемое им по договору аренды от 05.12.2007 №208 нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул.Жуковского, 43 в г.Арсеньеве Управлению.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 года по делу № А51-9944/2009 нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м. на первом этаже указанного жилого дома является запасным выходом и входит в состав мест общего пользования дома, которым управляет ТСЖ «Уют-5».

В связи с тем, что ООО «Астра» самовольно разместило на фасаде жилого дома № 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве рекламные щиты, незаконно занимает нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м на первом этаже указанного дома, а также в связи с отказом ответчика от возмещения расходов истца на замену участка водопровода под занимаемым ответчиком помещением истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора на фасаде многоквартирного дома № 43 по. ул. Жуковского в г. Арсеньев Приморского края, которое является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответчиком без согласования с органами архитектуры и градостроительства, а также без заключения договора на размещении рекламы с истцом размещены конструкции в виде щитов «Процедурный кабинет», «Юнилаб» независимая лаборатория», которые являются по своей правовой природе рекламными, требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как ранее сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им