Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-1441/2009. Изменить решение

торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что спорные конструкции по своей правовой природе являются вывесками, поскольку содержат обязательную в силу Закона "О защите прав потребителей" информацию, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве рекламной конструкции.

Между тем по общество разместило свои конструкции на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Астра» демонтировать вывески «Астра. Медицинский центр. Аптечный пункт» и «Процедурный кабинет.«Юнилаб». Независимая лаборатория», установленные на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 года по делу № А51-9944/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м. на первом этаже жилого дома № 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве является запасным выходом и входит в состав мест общего пользования дома, которым управляет ТСЖ «Уют-5». В связи с изложенным принадлежность спорного помещения собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика законных оснований для занятия нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул.Жуковского, 43 в г.Арсеньеве требование истца об обязании ответчика освободить указанное помещение с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений подпунктов «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Договор аренды № 124 от 15.12.2008 года, указанный ответчиком в качестве такого основания, заключен в отношении помещений площадью 81, 3 кв.м, в состав которого не входит помещение, в отношении которого заявлены исковые требования.

Представленным в материалы дела актом открытого акционерного общества «Арсеньевэлектросервис» от 27.07.2009 года подтверждается факт перекрытия на первом этаже подъезда № 4 доступа к этажному электрическому щиту, нарушающему требования к эксплуатации электроустановок.

Учитывая, что ответчик не является ни собственником помещения, обособленного от подъезда данным перекрытием, ни лицом, которое возвело данное перекрытие (установило железную дверь), поскольку, как следует из договоров аренды от 05.12.2007 и 15.12.2008, ответчику было передано в аренду помещение, обособленное с внутренней стороны жилого дома посредством установленной железной двери, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может нести бремя негативных последствий в отношении указанной конструкции.

Способы защиты, направленные на устранение препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом предусмотрены ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявленный ТСЖ «Уют-5» иск в данной части не соответствует указанной в приведенной норме способу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Астра» освободить лестничную клетку и открыть доступ в электрическому щиту путем демонтажа железной двери в доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании 53 550 рублей платы за размещение ответчиком щитов на фасаде и балконах дома № 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве в период с 01.01.2008 по 07.10.2009, 20 085 рублей – за период с 07.10.2009 по 29.11.2010 без заключения соответствующего договора с истцом, последний рассчитал ее исходя из площади, занимаемый рекламными щитами ответчика в обозначенные периоды, с применением стоимости размещения рекламы, установленной в договоре на размещение рекламы от 25.05.2008 года с открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», рекламная конструкция которого также расположена на стене жилого многоквартирного дома.

По смыслу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем примененный истцом расчетный метод определения стоимости размещения спорных конструкций, исходя из условий договора, заключенного им с другим лицом, неправомерен. На основании чего в удовлетворении требований о взыскании 73 635 рублей платы за размещение ответчиком спорных конструкций надлежит отказать.

Требование о взыскании 257 250 рублей, составляющих плату за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве передано ответчиком Управлению на основании акта приема-передачи от 15.10.2008 года. До передачи указанное помещение занималось ООО «Астра» по договору аренды №208 от 05.12.2007 года, заключенному с Арсеньевским городским округом. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным нежилым помещением за период, предшествующий изъятию помещения у ООО «Астра» - 15.10.2008 года.

Расчет суммы иска в данной части произведен истцом, исходя из размера арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв. м. на основании представленных в материалы дела справок общества с ограниченной ответственностью «Рынок» № 147 от 15.12.2009 года, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» № 112 от 16.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что используемая истцом при расчетах за период с 15.10.2008 года по 16.12.2010 года цена аренды не позволяет сделает однозначный вывод о том, что она является ценой пользования помещения за аналогичный период в данном районе города Арсеньев, поскольку суд критически относится к представленным истцом справкам как достаточным и достоверным доказательствам, позволяющим установить среднюю цену арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам данной статьи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В подтверждение понесенных убытков за выполнение работ по замене участка водопровода в подвале под занимаемым ответчиком помещением, выполненных с целью устранению последствий аварии 06.11.2009 года, истцом представлены счет № 27 от 06.11.2008 года на оплату услуг на сумму 1 075 рублей, счет № 5 от 27.01.2009 года на приобретение материалов и оплату услуг по замете участка трубы на сумму 3 315 рублей.

Однако платежные документы не могут быть надлежащими доказательствами факта причинения вреда (аварии участка водопровода, который, как утверждает истец, расположен под помещением ответчика), причинной связи между неправомерными действиями ответчика и произошедшим порывом водопровода, а также вины ответчика, в связи с чем во взыскании убытков в заявленной сумме надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате командировочных в сумме 8 870 рублей, выплаченных им в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы  на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с направлением в командировки Туриковой Т.М. в сумме 6 570 рублей, а также направлением в командировку в период с 01.04.2010 года по 02.04.2010 года Пчельникова Ю.Ю. в сумме 2 300 рублей. Между тем Пчельников В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 01.04.2010 года представлял интересы третьего лица, в связи с чем расходы истца по выплате командировочных Пчельникову Ю.Ю. не подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Между тем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ответчик не доказал, что решение Арсеньевского городского суда по делу по иску Ильченко Р.С. к ТСЖ «УЮТ» может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика о его ненадлежащем извещении в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку к моменту проведения судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, указанными  в направленном ему определении от 30.11.2010, в виде возвратившегося в суд уведомления, он правомерно рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-1441/2009 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астра» демонтировать вывеску «Процедурный кабинет. «Юнилаб». Независимая лаборатория», установленную на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астра» освободить нежилое помещение - запасный выход, площадью 14.7 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 43.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-5» в доход федерального бюджета 10 366 (десять тысяч три шестьдесят шесть) рублей 70 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин