Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-17354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17354/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой   

при участии:

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Долгополов С.А. по доверенности от 11.01.2011 № 58 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО 149673;

от ООО «Беркут»: Епатко М.И. по доверенности от 10.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1552;

ООО «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-819/2011

на решение от 28.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17354/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Беркут» (ИНН 2531002962, ОГРН 1022501193747)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ООО «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» (ИНН 2536038779, ОГРН 1022501277501)

о признании недействительным постановления от 07.10.2010

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», общество, заявитель, должник) обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополова С.А. от 17.08.2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 40000 рублей по исполнительному производству № 5/1/79997/37/2010.

Определением от 15.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» (далее – ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ», третье лицо).

Решением от 28.12.2010 суд признал постановление от 17.08.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополова С.А. о наложении на ООО «Беркут» штрафа в размере 40000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5/1/79997/37/2010, незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В удовлетворении требования заявления общества в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя суд отказал, поскольку нормы АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указывают на право арбитражного суда отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2010, ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Отдел судебных приставов указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, в нарушение статьи 123 АПК РФ  не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск ООО «Беркут» 10-тидневного срока на обжалование постановления от 17.08.2010, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном постановлении». Также Отдел судебных приставов судебных приставов ссылается на то, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о рассмотрении вопроса о наложении на него административного штрафа судебным приставом-исполнителем 22.09.2010 вынесено постановление об отмене указанного штрафа.

         Третье лицо - ООО «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

         В судебном заседании представитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО «Беркут» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Коллегией проверены и не нашли подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения суда в отсутствие представителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2010 на 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 54, зал № 504.

Согласно отметке в почтовом уведомлении № 34682 (л.д. 26) ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю копия определения суда от 29.11.2010 получена Отделом судебных приставов

14.12.2010.

         При этом в определении суда от 29.11.2010 также указывалось, что с информацией о движении дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Приморского края: http://www.primkray.arbitr.ru либо получить по телефону 8 [phone].

В судебное заседание 14.12.2010 Отдел судебных приставов не явился.                                                                                                                                                                                                                                                             В судебном заседании 14.12.2010 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 часов 00 минут 21.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края: http://www.primkray.arbitr.ru в сети Интернет 15.12.2010, а также на информационном стенде Арбитражного суда Приморского края.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Интернет в Отделе судебных приставов в период с 10.12.2011 по 21.12.2011 не работал, коллегией не принимается как неуважительная причина, учитывая, что Отдел судебных приставов имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания непосредственно в суде, ознакомившись с информационным стендом, либо по телефону 8 [phone], указанному в определении суда от 29.11.2010.

По существу спора коллегией установлено следующее:

В рамках исполнительного производства № 5/1/79997/37/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № АС 001766086 о запрете ООО «Беркут» ограничивать подачу электрической энергии в помещении, арендованном третьим лицом - ООО «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» у заявителя по договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополовым С.А. 17.08.2010 вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 40000 рублей по основанию части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за неисполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.08.2010 о наложении штрафа, ООО «Беркут» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск ООО «Беркут» 10-тидневного срока на обжалование постановления от 17.08.2010, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном постановлении», коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Десятидневный срок на обжалование решения о привлечении к административной