Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-17354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности предусмотрен и частью 1 статьи 208 главы 25 АПК РФ, положения которой также применимы в рассматриваемом случае. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

РФ

В рассматриваемом случае, суд обоснованно счел возможным восстановить заявителю пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, поскольку доказательства направления заявителю и получения им спорного постановления в материалы дела не представлены. Согласно материалам дела общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только при ознакомлении 28.10.2010 с материалами исполнительного производства, что Отделом судебных приставов надлежащим образом не опровергнуто.

  Заявленное Отделом судебных приставов ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции почтового уведомления №690111 28 80027, подтверждающего вручение 19.09.2010 обществу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010, коллегией отклонено согласно правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

При этом наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 40000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса КоАП за неисполнение требований исполнительного документа вынесено при отсутствии доказательства наличия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что Отделом судебных приставов не опровергнуто, и является нарушением части  статьи 25.1 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя, лишенного возможности в полном объеме воспользоваться своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение судебным приставом-исполнителем общества о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, является существенным нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о рассмотрении вопроса о наложении на него административного штрафа судебным приставом-исполнителем 22.09.2010 вынесено постановление об отмене постановления о наложении штрафа от 17.08.2010, в данном случае не имеет правого значения, поскольку коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления от 17.08.2010 на момент его вынесения.

Коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. Однако, на соответствующее нарушение первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указывалось.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 28.12.2010 по делу № А51-17354/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев