Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А59-3789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа по указанию в жалобе сведений из ЕГРЮЛ в отношении Н. Е. Овериной были направлены, прежде всего, на защиту интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Биокомплекс», а осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в силу ст.143 Закона №127-ФЗ является правом кредиторов и уполномоченного органа.

Довод заявителя о незаконном получении налоговым органом сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Биокомплекс» коллегией отклоняется в виду того, что в тексте жалобы от 16.08.2010 №11-11/06850 не содержится информация налогового органа о движении денежных средств со ссылкой на получение ее из банковских учреждений.

Вывод суда первой инстанции о том, что никакие сведения из банковских учреждений о движении денежных средств по счету ООО «Биокомплекс» налоговым органом не запрашивались, и при написании жалобы не указывались, с платежными поручениями, указанными в жалобе, их представитель ознакомился непосредственно у конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» Овериной до начала рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенного на 13.07.2010 коллегия поддерживает в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела листу ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов ООО «Биокомплекс», назначенному на 13.07.2010, за подписью Н. Е. Овериной представитель налогового органа был ознакомлен 09.07.2010 с материалами к собранию кредиторов.

Факт ознакомления подтверждается и сделанными налоговым органом и представленными суду ксерокопиями отчета конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» о своей деятельности от 29.06.2010, отчетом об использовании денежных средств общества вместе с платежными поручениями за 13.05.2010 и 26.04.2010, а также квитанциями, о которых идет речь в жалобе от 16.08.2010. Факт того, что платежные документы о внесении денежных средств Овериной Н.Е. и платежные поручения за май и апрель месяцы 2010 о перечислении денежных средств Шустину М.В. были представлены для ознакомления налоговому органу самой Н. Е. Овериной подтверждается представленными ею в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела №А59-1113/2009 отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.07.2010 и отчетом конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» об использовании денежных средств должника от 13.07.2010 с приложением к нему на 18 листах. Среди приложений к отчету имеются платежные поручения и квитанции, указанные в жалобе от 16.08.2010.

Поскольку указанные отчеты, подтверждающие движение денежных средств, рассматривались на собрании кредиторов 13.07.2010, коллегия считает правильным вывод суда о том, что с информацией о движении денежных средств по счету должника, налоговую инспекцию ознакомила сама Н. Е. Оверина. Других данных о движении денежных средств по счету должника в жалобе не содержится.

Коллегия считает, что  суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо ЗАО «Холмсккомбанк» от 18.10.2010, подтверждающее поступление запроса в банк из налоговой инспекции о предоставлении выписок по операциям на счете ООО «Биокомплекс» суд находит несостоятельной, поскольку заявитель не представил суду доказательства, что именно сведения из указанной банковской выписки о движении денежных средств по счету были использованы налоговым органом при написании жалобы от 16.08.2010. Кроме того, налоговый орган осуществляет не только функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, но и функции налогового контроля, что не исключало составление такого запроса в банк другим подразделением налогового органа.

Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться и с доводом заявителя, о том что, сведения указанные в жалобе налогового органа, относятся к налоговой тайне.

В соответствии со ст.102 Налогового кодекса РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, применительно к положениям налогового кодекса, налоговой тайной являются сведения, полученные органами налогового контроля о налогоплательщике, в том числе, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Учитывая, что сведения, указанные в тексте жалобы, были получены налоговым органом не в рамках проведения налогового контроля и касались не Овериной как налогоплательщика, а из ЕГРЮЛ, который не является государственным реестром налогоплательщиков, и также при ознакомлении представителя налогового органа с материалами отчета конкурсного управляющего непосредственно у конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» Н. Е. Овериной Н.Е., соответственно, налоговой тайной не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 декабря 2010 года по делу № А59-3789/2010 оставить без изменения решение,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев