Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-14466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14466/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Урал СП»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-724/2011

на решение от 15.12.2010

судьи Л. П. Нестеренко

по делу № А51-14466/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Урал СП"

к Находкинской таможне

о обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СП» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее – таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10714040/140409/0004007 в сумме 583 574,87 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.12.2010 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, в данном случае при рассмотрении заявления  плательщика о возврате таможней установлено, что отсутствовал факт излишней уплаты ввиду отсутствия факта признания решения таможенного органа, повлекшего довзыскание таможенных платежей,  незаконным. Заявление о возврате таможенных платежей само по себе не является основанием для пересмотра таможенным органом решения по таможенной стоимости. Указывая, что фактически судом рассмотрено решение по таможенной стоимости, податель жалобы указывает на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд.

На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство серии 66 № 005076318.

28.12.2007 между ООО «Урал СП» (покупатель) и компанией  «INTERNATIONAL MEDICAL PRODUCTS, LTD» (США) (продавец) заключен контракт № DE-2 на продажу изделий медицинского назначения.

Во исполнение указанного контракта в апреле 2009 года на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены перчатки медицинские из вулканизированной резины  в количестве 3490 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/140409/0004007. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 283 0369, 33 руб..

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня запросила дополнительные документы в срок до 15.06.2009.

20.04.2009 Находкинская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, впоследствии принятая таможенным органом 22.04.2009. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу были доначислены таможенные платежи  в сумме 583 574,87 руб. согласно КТС-1, которые были уплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2009 № 86.

30.06.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 17.08.2010 N 10-14/17536 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с этим решением, ООО «Урал СП» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее - Закон РФ №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения правомерности определения таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган: контракт от 28.12.2007 №DE-2, дополнения к контракту от 25.06.2008 № 2, от 17.11.2008 № 4, заявка от 14.12.2008 № 98, инвойс, упаковочный лист от 14.01.2009 № DE-2-98, коносамент, паспорт сделки и другие документы.

Контракт, инвойс, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и  цене, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о количестве товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Довод таможенного органа о том, что в связи с непредставлением  всех действующих приложений и дополнений к контракту и несогласованием условий о количестве товара, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 контракта от 28.12.2007 №DE-2 цены на поставляемые товары согласуются сторонами при подписании приложений у контракту. Цены согласуются по каждой группе товаров.

Продавец обязан поставить товар в течение 45 дней с момента подписания заявки на поставку.

Представленное декларантом приложение от 25.06.2008 № 2, содержащее заявку на поставку товара, было подписано, как верно указывает таможенный орган, ранее чем за 45 дней до даты поставки данной партии  товара – 03.03.2009 (дата, указанная в коносаменте).

Помимо этого приложения декларант представил ответчику заявку от 14.12.2008 № 98.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 583 574,87 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных