Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-9695/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки).

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность лица, имеющего в пользовании земельный участок, границы которого не соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре недвижимости, при проведении кадастровых работ установить и закрепить их на местности и уточнить границы с целью кадастрового учета.

В соответствии с данной нормой действия истца, направленные на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, являются правомерными.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о законности уточнения границ земельного участка являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцом в орган кадастрового учета были представлены межевой план и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для внесения изменений уникальных характеристик объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что проект уточненных границ подлежал согласованию с ним как со смежным собственником отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, акт согласования с имеющимися смежными землепользователями не подписывался, так как границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек их границ занесены в государственный кадастр недвижимости. Более того, границы участка истца согласовывались с границами участков ОАО «Дальхимпром» при уточнении им границ земельного участка, принадлежащего ОАО «Дальхимпром» на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем формирования им земельных участков для выкупа, и спорные объекты расположены в границах согласованного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя о неправомерном внесении изменений в кадастровый учет и изменении границ земельного участка истца, подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора и оценки исковых требований о самовольности строений.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А51-16226/2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 настоящего Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая характер заявленных требований ООО ПК «Интертрейдсервис», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым иском и требованиями по делу №А51-16226/2010, требующей приостановления производства по делу.

Более того, если в рамках дела № А51-16226/2010 будет установлено неправомерность изменения границ земельного участка истца или его наложение на участок ОАО «Дальхимпром», последний праве обратиться в суд о  пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года по делу №А51-9695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка