Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-16809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило, как и не представило подлинный сертификат в процессе судебного разбирательства. Более того, исходя из временного пространства,  на что обратил внимание суд первой инстанции, у общества отсутствовала реальная возможность представить  17.07.2009 года оригиналы сертификатов от 16.07.2009 года, выданные ООО «Тест Групп» в городе Москве.

Руководствуясь статьей 367 ТК РФ в орган по сертификации продукции ООО «ТЕСТ-ГРУПП» Управлением был обоснованно направлен запрос от 20.05.2010 № 46-11/8493 о предоставлении копии выданного сертификата соответствия. Предоставленные  письмом от 21.05.2010 № 210-02/10 ООО «ТЕСТ-ГРУПП» копии сертификатов соответствия № C-KR.AИ36.A.16539 и № C-KR.AИ36.A.16540 свидетельствуют о том, что спорныые пассажирские автобусы KIA GRANBIRD GREENFIELD, соответствует экологическому классу 3.

При этом, анализ информации о выданных сертификатах соответствия, размещенной на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, показал, что на пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, выдавался сертификат соответствия, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

Кроме того, в копии сертификатов соответствия, представленных при таможенном оформлении, в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б Правил ЕЭК ООН № 49-04А, что в соответствии со Специальным регламентом соответствует техническим требованиям в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Таким образом, примененные правила определения принадлежности автомобиля к экологическому классу свидетельствуют о соответствии спорного транспортного средства именно экологическому классу 3.

Представленные в таможенный орган сертификаты соответствия № C-KR.ЭO23.A.08095, № C-KR.ЭO23.A.08096, полученные Обществом в органе по сертификации ООО «ДЭЛТ» в 2010 году, не могут подтверждать экологический класс товаров, выпущенных в свободное обращение на территории РФ в 2009 году и не распространяется на пассажирские автобусы, оформленные по ГТД № 10702020/170709/0007129.

Так, сведения, содержащиеся в графе «Код ОКП» копии сертификатов, представленных при таможенном оформлении, проставлен код 45 1781, который в соответствии с Общероссийским классификатором продукции свидетельствуют о сертификации «автобусов прочих импортных», в то время как в сертификате от 22.07.2010, выданном после выпуска автобусов в свободное обращение, код ОКП указан применительно к автобусу  без уточнения его статуса как импортного (45 1700). При этом автобус более года эксплуатировался на территории РФ и мог быть модернизирован; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в июле 2009 года и в июле 2010 года, заявителем не представлено.

Помимо этого, в Специальном регламенте (пункт 3) дано определение автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, которой признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. Таким образом, сертификаты соответствия не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что совокупность положений пунктов 3, 4 Специального регламента устанавливает, что автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования и сертификат от 22.07.2010 не мог быть выдан на такой автобус, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, представленные в суд сертификаты соответствия от 22.07.2010 № C-KR.ЭO23.A.08095 и № C-KR.ЭO23.A.08096, полученные Обществом в органе по сертификации ООО «ДЭЛТ», и имеющие срок действия с 22.07.2010, не могут  быть применены для подтверждения экологического класса автобусов, выпущенных в свободное обращение на территории Российской Федерации и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации до 22.07.2010, следовательно, данный сертификат не имеет юридического значения для оценки оспариваемого Решения о классификации. Принимая во внимание нормы статьи 4 и пункта 3 статьи 132 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сертификат соответствия, полученный Обществом 22.07.2010, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Кроме того, в  материалы дела представлено письмо ООО «Сертификационный Центр Дальэлектротест»» от 09.03.2011года, согласно которому указанные выше сертификаты соответствия аннулированы с 28.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Решения таможни  от 19.07.2010 № 10700000-40-10/15  и № 10700000-40-10/16   о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 20.01.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу А51-16809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Байкал Авто»   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачев