Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А59-4652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4652/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Кормчий" – не явились, извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кормчий"

апелляционное производство № 05АП-601/2011

на решение от 30.12.2010

судьи С. О. Кучеренко

по делу № А59-4652/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Кормчий"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 №10707000-264/2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 № 10707000-264/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 543 рублей 76 копеек.

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, в соответствии с ч. 1 ст. 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. В последующем, представление декларантом таможенному органу полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования конкретной товарной партии. Именно с момента подачи декларантом полной таможенной декларации может наступить ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что в действиях декларанта имеется состав данного административного правонарушения.

По мнению заявителя, наличие неточных сведений о товаре во временной декларации не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, Общество просит решение суда Сахалинской области от 30.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сахалинская таможня представила отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2010 Обществом была подана в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни временная грузовая таможенная декларация № 10707030/090610/0002373 для оформления в таможенном отношении в режиме «экспорт 10» товаров, в том числе товара № 2 – нерка мороженная, потрошенная с головой, без жабр, с укусом морского зверя, в количестве 9 814 кг. (вес нетто), 701 картонных ящиков.

В период с 10.06.2010 по 15.06.2010 на основании поручения на досмотр № 10707030/100610/000427 с целью идентификации сведений, заявленных в ГТД № 10707030/080610/0002373, таможенным органом проведен таможенный досмотр товара № 2, в ходе которого установлено что обществом представлен к таможенному оформлению товар № 2 – нерка мороженая? глазированная с головой без жабр, в количестве 10 373 кг. (вес нетто), 701 картонный ящик.

Данный факт отражен в Акте таможенного досмотра № 10707030/100610/000427.

Общество в нарушение статей 124, 127, 131, 132 Таможенного кодекса РФ  не задекларировало по установленной письменной форме обнаруженный товар общим весом 559 кг.

По выявленному факту нарушения таможенного законодательства таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-264/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.09.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-264/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

12.10.2010 Сахалинской таможней было рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №10707000-264/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составило 30 543,76 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечён к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006).

В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После фактического вывоза российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации (п. 2).

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса. Подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими декларирования товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 60 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Завершение таможенного оформления обусловлено причинно-следственной связью между совершением первого действия в отношении товаров при их вывозе (то есть подачей, в данном случае, временной грузовой таможенной декларации) и совершением таможенных операций, определяющих окончательную судьбу товара. Тем самым законодатель ставит совершение определенных действий, которые влияют на принятие решения о судьбе товара, в зависимость от таможенного режима.

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Учитывая, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект таможенного оформления и контроля, то действия таможенного органа по таможенному оформлению товара завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорт). Следовательно, при периодическом временном декларировании таможенное оформление завершается и окончательная судьба товара определяется принятием таможенным органом решения о разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом, путем проставления оттиска штампа «Выпуск разрешен» на временной таможенной декларации.

Ссылка Общество на возможность представления полной таможенной декларации, содержащей достоверные сведения о спорном товаре, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени (пункт 2).

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Следовательно, представление таможенному органу полной таможенной декларации уже после погрузки товара на борт судна, убывающего за пределы таможенной территории Российской Федерации и проставления штампа таможенного органа, не освобождает от ответственности, предусмотренной за административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным суду материалам дела, 02.02.2010 в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в товарной партии присутствует товар, не заявленный во временной ГТД № №10707030/090610/0002373, а именно:  нерка мороженная, потрошенная с головой, без жабр, с укусом морского зверя, в количестве 559 кг.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод