Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А59-4652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества на возможность представления полной таможенной декларации, содержащей достоверные сведения о спорном товаре коллегия отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемому случаю не указывает на отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению ни в установленные сроки. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что вес (нетто) спорного товара № 2 определен без учета глазури (3%) коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 приложения к контракту от 08.04.2010 № 3/10, заключенного между ООО «Кормчий» и фирмой «Фуккуяма Суйсан Ко., Лтд» (Япония) установлено, что для предотвращения недовеса (учета потерь веса при замораживании и размораживании) продукция, предназначенная на экспорт должна выпускаться с 3 % увеличением веса, против веса указанного на трафарете.

Правила заполнения грузовой таможенной декларации установлены Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 года № 1057 (далее — Инструкция).

В соответствии с п. 36 указанной Инструкции в графе 38 «Вес нетто (кг)» необходимо указать в килограммах массу «нетто» декларируемых товаров:

а) для товаров, перемещаемых в упакованном виде: массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

б) для товаров, перемещаемых без упаковки (насыпом, наливом, навалом) или трубопроводным транспортом, - общую массу товаров.

При этом, понятие «Упаковка» приведено в правилах заполнения графы 31. Под «Упаковкой» понимаются (в значениях, определенных Конвенцией о временном ввозе от 26 июня 1990 года (приложение В.З)) любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и тому подобное), ввозимых навалом.

Процессы заморозки и глазировки морепродукции осуществляются для целей увеличения сроков хранения товаров путем минимизации внешних воздействий, которые могли бы повлиять на потребительские свойства товара. Отделение глазури от товара (рыбы мороженной) до его поступления в розничную продажу повлекло бы за собой ухудшение его потребительских свойств. Таким, образом, лед и глазурь являются материалами, служащими для сохранения потребительских свойств рыбы мороженой до ее поступления в розничную продажу.

Исходя из вышеизложенного, глазурь следует рассматривать в качестве первичной упаковки в понятии, используемом Инструкцией, и включать в вес нетто товара, указываемый в графе 38 ГТД.

Таким образом, при осуществлении таможенного досмотра мороженной рыбы в акте таможенного досмотра указывается вес нетто товара с учетом глазури. Указанная информация полностью подтверждается ответом на запрос от 03.08.2010 года № 18-11/561, полученным из отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Сахалинской таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что количество ящиков, в которых была упакована замороженная рыба, соответствует количеству, фактически погруженному на борт морского судна, судом отклоняется.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718 основной единицей измерения является килограмм. Строка таможенного тарифа состоит из следующих основных элементов: код ТН ВЭД, наименование позиции, единицы измерения, ставки таможенной пошлины.

Товар №2, декларируемый в ГТД №10707030/080610/0002375, классифицируется в субпозиции 030311 ТН ВЭД России. Товар, классифицируемый в указанной субпозиции ТН ВЭД России, измеряется исключительно в основной единице измерения, то есть в килограммах.

При таких обстоятельствах, в таможенных правоотношениях для таможенных целей применима основная единица измерения (килограмм), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации для данного вида товара, перемещаемого через таможенную границу российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кормчий» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 12.10.2010 №10707000-264/2010 о назначении административного наказания.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Кормчий» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу                    №А59-4652/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кормчий» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №663 от 12.01.2011  за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-4652/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288             АПК РФ.

Председательствующий:

 Т. А. Солохина

Судьи:

 Г. А. Симонова

 О. Ю. Еремеева