Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-22332/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16,8843 гектаров из земель в районе ст. Санаторной для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра «Тихоокеанский».

14.05.2001 постановлением Администрации г. Владивостока № 721 прекращено право бессрочного  (постоянного) пользования ЗАО «Приморские курорты» на часть земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: ул. Шестая, 9, в связи с предоставлением данного земельного участка Хоменко О.Н.

08.07.2004 между ЗАО «Приморские курорты» (Продавец) и ООО «Меркурий» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал Обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8, а именно: трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус № 1 лит. 1), общей площадью 1583,4 кв.м., трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус № 2 лит. 2), общей площадью 1583,4 кв.м., одноэтажное здание (трансформаторной подстанции лит. Г) общей площадью 49, 2 кв.м., двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры – лит. Н) общей площадью 2363,3 кв.м., водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (Приложение 1, 2).

07.06.2005 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 05-004826-Ю-Д-3753, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 31:0103 площадью 7394 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, ул. Четвертая, 8 (примерно 52 м на север от Лит. Ж) для использования в целях благоустройства территории со сроком аренды участка с 16.03.2005 по 15.03.2030.

18.10.2005 ООО «Меркурий» (арендатор) и ООО «Калипсо Плюс» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО «Меркурий» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 05-004826-Ю-Д-3753 от 07.06.2005 ООО «Калипсо Плюс».

07.06.2005 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 05-004827-Ю-Д-3754, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 31:0104 площадью 2482 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, ул. Четвертая, 8 (примерно 29 м на запад от Лит. Ж) для использования в целях благоустройства территории со сроком аренды участка с 16.03.2005 по 15.03.2030.

18.10.2005 ООО «Меркурий» (арендатор) и ООО «Калипсо Плюс» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО «Меркурий» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 05-004827-Ю-Д-3754 от 07.06.2005 ООО «Калипсо Плюс».

Договоры и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

ЗАО «Приморские курорты», полагая, что перечисленные договоры аренды спорных земельных участков нарушают права и законные интересы истца и являются ничтожными, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о признании права постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что вещное право, за защитой которого обратился истец, не прекращалось в установленном законом порядке, в связи с тем, что истец не заявлял отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

В то же время суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Однако обязательное наличие отказа ЗАО «Приморские курорты» от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в случае перехода этого права к другому землепользователю в силу закона.

Так, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу указанных норм к покупателю здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты переходят права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

         Пунктом 5.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 предусмотрено, что согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1. договора, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования согласно Приложению № 3.

         В Приложении № 3 к договору указана схема земельного участка, необходимого для использования продаваемой недвижимости.

         Сопоставив схему передаваемого земельного участка, необходимого для использования продаваемых объектов, указанную в Приложении № 3 к договору купли-продажи, и схему спорных земельных участков в приложении к сведениям о земельном участке № 4106 от 16.07.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, указанного сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 в качестве передаваемого покупателю недвижимости и необходимого для ее использования.  

         Таким образом, к ООО «Меркурий» как к покупателю недвижимости по договору с момента регистрации перехода права собственности на нее в силу закона перешло и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования в границах, указанных в Приложении № 3 к договору купли-продажи, в том числе на спорные земельные участки.

         Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что ООО «Меркурий» не относится к субъектам, которые могут владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Переход в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования к субъектам, которые в соответствии с ЗК РФ не могут владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ не влечет прекращение этого права, а предоставляет таким субъектам возможность переоформить такое право на право аренды или приобрести в собственность на основании п. 2 ст. 3 . Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что и было сделано ООО «Меркурий», в том числе путем заключения 07.06.2005 с УМС г. Владивостока договоров аренды земельного участка № 05-004827-Ю-Д-3754 и № 05-004826-Ю-Д-3753.

         Судом отклоняется довод истца о том, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости и спорные земельные участки были предоставлены в целях благоустройства, поскольку на момент перехода к ООО «Меркурий» права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, являлся единым и не был разделен на отдельные земельные участки. При этом формирование отдельных земельных участков под приобретенными ООО «Меркурий» объектами недвижимости и земельных участков, необходимых для их использования, при оформлении ООО «Меркурий» договоров аренды не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на какую либо часть земельного участка, право пользования которым перешло к обществу в силу закона.

Кроме того, само по себе указание на целевое использование земельных участков «под благоустройство» не свидетельствует о том, что указанные участки не являются участками, необходимыми для использования переданных объектов недвижимости.

Более того, приобретенные ООО «Меркурий» по договору купли-продажи спальные корпуса и дворец культуры, как следует из материалов дела, расположены в разных концах земельного участка, передаваемого согласно Приложению № 3 к договору, в связи с чем средняя часть участка, в границах которой и расположены спорные земельные участки, соответствует понятию земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимости, так как эксплуатация покупателем приобретенных объектов недвижимости как единого комплекса без использования территории между ними была бы невозможной либо существенно затруднена.

         Довод истца о том, что площадь земельных участков, сформированных под проданными объектами недвижимости, достаточна для нормальной эксплуатации указанных зданий, что, по мнению истца, подтверждается нахождением всех участков в аренде у разных лиц, не имеет правового значения, является необоснованным и подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что площадь земельных участков, сформированных под проданными объектами недвижимости, достаточна для их нормальной эксплуатации и определена в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Не имеют преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делам № А51-5491/2008 и № А51-5492/2008 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, кроме того в рамках данных дел судами не исследовался вопрос о том, в каких границах перешло к приобретателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 право пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки прекратилось в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Калипсо Плюс» на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу № А51-22332/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Приморские курорты» о признании права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Приморские курорты» на земельный участок для благоустройства территории с кадастровым номером 25:28:05 00 31:103 площадью 7394 кв.м. из земель поселений, находящийся примерно в 52 м по направлению на север от ориентира здание, лит. Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8; признании права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Приморские курорты» на земельный участок для благоустройства территории с кадастровым номером 25:28:05 00 31:104 площадью 2482 кв.м. из земель поселений, находящийся примерно в 29 м по направлению на запад от ориентира здание, лит. Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморские курорты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка