Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А24-4682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4682/2010

 29 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО «Эскада» - Погодаева Т.А. (паспорт, дов. № 2 от 01.10.2010), Шевченко А.Л. (паспорт, дов. № 3 от 17.12.2010);

от ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» - Чураков Д.В. (паспорт, дов. от 19.10.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод»

апелляционное производство № 05АП-1206/2011

на решение от 31.01.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4682/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ЗАО «Эскада» (ОГРН 1024101031240, ИНН 4100020738)

к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (ОГРН 1024101018479, ИНН 4100017862)

о взыскании 121 087 326 руб. 65 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эскада» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» о взыскании 121 087 326 руб. 65 коп., в том числе задолженность за поставленное сельскохозяйственное сырье по договору поставки № 4 от 09.07.2008 в размере 6 355 915 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.12.2008 по 08.11.2010 в размере 114 731 411 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил производить взыскание неустойки с суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением от 31.01.2011 с ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Эскада» взыскано 29 502 197 руб. 33 коп., в том числе: 6 355 915 руб. долга, 22 946 282 руб. 33 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание неустойки с ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Эскада» с 09.11.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 6 355 915 руб. исходя из ставки 0,1%. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, и товарные накладные, подтверждающие фактические отношения сторон по договору поставки от 09.07.2008 № 4. Представленный в материалы дела акт приемо -  передачи от 06.11.2008 не является первичным документом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Акт приемо-передачи от 06.11.2008 сфальсифицирован, у ответчика отсутствует, не отражен по бухгалтерскому учету ответчика, как первичный бухгалтерский документ, и никогда не учитывался во взаимоотношениях сторон по договору поставки № 4 от 09.07.2008. Судом первой инстанции не принято во внимание соглашение к договору поставки № 4, в соответствии с которым стоимость договора и размер договорной неустойки были снижены. По мнению заявителя жалобы, истцом ответчику был поставлен товар на сумму 166 737 826 руб. 40 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 3 722 826 руб. 40 коп. Считает, что истец не имеет право требовать от ответчика уплаты пени до даты исполнения самим истцом обязательства по договору поставки – до 09.12.2009.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Судом на основании статей 82, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отклонено, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору поставки № 4 от 09.07.2008. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив приложенное к жалобе соглашение к договору поставки № 4 от 09.07.2008 на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить заявителю, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2008 между ЗАО «Эскада» (поставщиком) и ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (покупателем) заключен договор поставки № 4, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно ячменя и пшеницы фуражной, в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за одну тонну товара и общая стоимость товара указывается в спецификации. Общий объем поставляемого товара и объем каждой партии определяются в спецификации (раздел 1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2. – 3.3. договора сроки отгрузки товара со склада поставщика указываются в спецификации. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя, в соответствии с действующими нормами и согласно законодательства РФ.

Согласно п. 4.1. договора расчет за поставленный товар производится в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при задержке срока оплаты, указанного в спецификации, и в случае обращения поставщика в судебные органы за защитой нарушенных прав, покупателю на основании судебного решения может быть предъявлена неустойка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 09.07.2008 стороны установили ассортимент, количество, цену на товар и порядок расчетов.

Во исполнение своих обязательств по договору и согласно спецификации № 1 к нему ЗАО «Эскада» поставило ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» пшеницу в количестве 6 483,11 тонн, ячмень – 4 889,88 тонн, зерносмесь – 2 859,87 тонн, всего на сумму 169 370 915 руб., что подтверждается актом приемки-передачи от 06.11.2008, подписанным обеими сторонами.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 16 от 06.11.2008, которая была оплачена последним частично на сумму 163 015 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Неоплата поставленной продукции в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты 6 355 915 руб. долга либо доказательств опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 6 355 915 руб. правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер основного долга, период просрочки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 22 946 282 руб. 33 коп. за период с 06.12.2008 по 08.11.2010, снизив при этом процент неустойки с 0,5% до 0,1 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» неустойки с  09.11.2010 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Эскада» неустойку с 09.11.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 6 355 915 руб.  исходя из ставки 0,1%.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, и товарные накладные, подтверждающие фактические отношения сторон по договору поставки от 09.07.2008 № 4, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции установлено, что документами приема-передачи товарной продукции являлись спецификация № 1 к договору поставки, акт приемо-передачи от 06.11.2008 и по данным документам товар был принят ответчиком.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету,