Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А59-3059/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3059/2008

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО "Стандарт"

апелляционное производство № 05АП-1273/2011 на определение от 28.01.2011 судьи В.Г. Карташовой  по делу № А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Банк России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

к Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (ОАО) (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Стандарт» (ИНН 7709769141) о признании недействительными сделок  

                  УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (ОАО) (далее должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратился с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета клиента банка общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» денежных средств по платежным требованиям от 4 и 5 августа 2008 года в погашение задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требования, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал на то обстоятельство, что оспариваемые операции совершены в течение 6 месяцев, предшествующих признанию банка несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО «КапСтрой-2003» перед другими кредиторами.

Определением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» ввиду пропуска срока исковой давности отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2011, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов кредитор указал, что должник является кредитной организацией, которой ежедневно совершаются сделки на суму свыше 1 млн. руб., то сведения полученные о совершении таких сделок не могли быть обработаны ЗАО «Стивидор» и ООО «Стандарт». Банк не представляет информацию о недействительности сделки, таким образом, заявитель не знал о наличии таких сделок и узнал из Интернет-сайта www.arbitr.ru, а не с момента включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО «Стивидор». Информация о совершении ООО «КапСтрой-2003» внутрибанковских операций в соответствии с пунктом 2 статьи 50.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не опубликована, в связи с чем, ЗАО «Стивидор», являясь одним из многочисленных клиентов банка, не знало и не могло знать о наличии и условиях свершения банком указанной сделки.

В канцелярию суда от Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (банк) и ООО «КапСтрой-2003» (клиент), заключены кредитные договоры: от 17.12.2007 № 6209-П на сумму 13000000 рублей сроком до 16.12.2008 под 14 % годовых; от 04.04.2008 № 6989-П на сумму 6400000 рублей сроком до 02.04.2009 под 14 % годовых; от № 5851-П на сумму 28000000 рублей сроком до 11.11.2008 под 14 % годовых; от 03.12.2007 № 6073-П на сумму 13000000 рублей сроком до 02.12.2008 под 14 % годовых; от 20.11.2007 № 5928-П на сумму 17700000 рублей сроком до 19.11.2008 под 14 % годовых; от 15.04.2008 № 7037-П на сумму 14880000 рублей сроком до 13.04.2009 под 14 % годовых; от 06.11.2007 № 5826-П о предоставлении кредитной линии в виде траншей, с лимитом 50000000 рублей, на срок до под 14 % годовых.

Во исполнение договоров банком на счет заемщика перечислены денежные средства в размере, обусловленном договорами. Погашение заемщиком кредитов производилось согласно установленному графику.

Приказом Центрального Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 7.08.2008. В период, предшествующий отзыву лицензий, а именно 4 и 5 августа 2008 года с расчетного счета ООО «КапСтрой-2003», открытого у должника, в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам списано 124000000 рублей, а именно: по требованию от 05.08.2008 № 15 в сумме 13000000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 6209-П от 17.12.2007; по требованию от 05.08.2008 № 105 в сумме 6400000 рублей в счет погашения основного долга по договору № 6989-П от 04.04.2008; по требованию от 04.08.2008 № 02 в сумме 11072999 рублей 68 коп. в счет погашения основного долга по договору № 5851-П от 12.11.2007; по требованию от 05.08.2008 № 100 в сумме 6927000 руб. 32 коп. в счет погашения основного долга по договору № 5851-П от 12.11.2007; по требованию от 05.08.2008 № 103 в сумме 13000000 рублей в счет погашения основного долга по договору № 6073-П от 03.12.2007; по требованию от 05.08.2008 № 102 в сумме 17700000 рублей в счет погашения основного долга по договору № 5928-П от 20.11.2007; по требованию от 05.08.2008 № 10 в сумме - 14880000 рублей в счет погашения основного долга по договору 7037-П от 15.04.2008; по требованию от 05.08.2008 № 101 в сумме 41020000 рублей в погашение основного долга по договору № 5826-ПЛ от 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 20.01.2009 в адрес ЗАО «Стивидор» направлено уведомление о включении его требований в размере 1612800 руб. 31 коп. задолженности вследствие невыполнения банком поручений о перечислении с расчетного счета ЗАО «Стивидор», открытого в МАБЭС «Сахалин-Вест», денежных средств, в реестр требований кредиторов должника. ЗАО «Стивидор» 16.09.2010 уступило ООО «Стандарт» право (требование) к должнику, о чем уведомило конкурсного управляющего должника. Впоследствии произведена замена ЗАО «Стивидор» на его правопреемника - ООО «Стандарт».

Посчитав, что оспариваемые операции совершены в течение 6 месяцев, предшествующих признанию должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «КапСтрой-2003» перед другими кредиторами должника, ООО «Стандарт» обратился с настоящим заявлением в суд.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)№ и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее Закон о банкротстве кредитных организаций) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Подпунктом 3  пункта 1 статьи 50.10. Закона о банкротстве кредитных организаций  редакции Закона 73-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются опросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Изложенное означает, что кредитор вправе оспорить сделку должника совершенную до 05.06.2009 на основании статьи 103 Закона о банкротстве, но в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами .

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 31 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае необходимо исчислять с даты включения требований ЗАО «Стивидор» в реестр требований кредиторов должника (определение от 20.01.2009). То есть, уже в феврале 2009 года ЗАО «Стивидор» как кредитор должника в силу пункта 6 статьи 50.25 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции, действовавшей в период